История отечественной науки об искусстве Византии и Древней Руси, 1920-1930-е годы : По материалам архивов

• Автор: Кызласова, Ирина Леонидовна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 468 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
I. Русская наука об искусстве Византии и Древней Руси в Центральной Европе. 1920-е годы
1.1 Последний период жизни и деятельности академика
H.П. Кондакова. Обзор его дневников (1917 - 1925)
I.2. О школе Н.П. Кондакова и его связях с коллегами-эмигрантами и европейскими учеными
1.2.1 Н.П. Кондаков и Г. Милле. Письма 1917, 1920 - 1924 годов
1.2.2 Н.П. Кондаков и П.С. Уварова. Письма 1920 - 1923 годов
1.2.3 Н.П. Кондаков и М.И. Ростовцев. Письма 1919 - 1925 годов
1.2.4 Н.П. Кондаков и Ф. Халле. Письмо 1923 года
I.2.5.Н.П. Кондаков и А.Н. Грабар. Письма 1922 - 1924 годов
II. Из истории отечественной художественной медиевистики в России -СССР и в Центральной Европе. 1917 г. - 1920-е годы
II. 1 Положение художественной медиевистики и ряда других гуманитарных наук в России-СССР по материалам писем к Н.П. Кондакову за 1918, 1919,
1922- 1925 годы
1.2 Внутреннее единство отечественной художественной медиевистики вне зависимости от границ
II.2.1. Н.П. Кондаков и В.Т. Георгиевский. Письма 1923 года
11.2.2. Н.П. Кондаков и его связи с Г.О. Чириковым и
А.И. Анисимовым. Письма 1910 - 1915, 1918, 1923 годов
11.2.3. Восьмидесятилетний юбилей и дни памяти Н.П. Кондакова на родине. Речь Н.П. Сычева 1924 года
11.2.4. О связях Seminarium Kondakovianum с учеными на родине.
Из переписки А.И. Анисимова и Н.М. Беляева 1928 - 1929 годов
III. Трагические судьбы ученых и реставраторов - исследователей в
СССР. 1920 - 1930-е годы
III. 1. А.Н. Греч и Г.В. Жидков г
111.2. А.И. Анисимов
111.3. Первое дело ЦГРМ: Г.О. Чириков. П.И
111.4. Второе дело ЦГРМ: Д.Ф. Богословский, Б.Н. Засыпкин,
М.А. Ильин, А.Т. Лебедев, H.H. Померанцев
111.5. А.И. Некрасов
111.6. Г.К. Вагнер
Заключение
Литература
Публикации автора по теме диссертации
Список сокращений

Введение
Актуальность темы. Наука XIX века заложила прочный фундамент для развития художественной медиевистики как самостоятельной дисциплины, но именно в XX в. ее развитие приобрело динамичность и необходимую специализацию, были сделаны принципиально новые шаги в разработке методологических проблем и, конечно, резко расширен круг изучаемых памятников. В последнем случае наука органично, срослась с реставрацией икон, фресок и других произведений средневековых мастеров1.
История нашей дисциплины в XX в. еще не написана, что явно не отвечает потребностям современного научного знания, Этим определяется актуальность темы диссертации. Воссоздание исчерпывающе полной истории потребует усилий не одного исследователя. Послевоенный период ее развития во многом еще не обрел статуса "истории". Но этого нельзя сказать о первых двух десятилетиях, последовавших после 1917 г. Важнейшие труды, opus magnum, этой большой и ! плодотворной эпохи хорошо известны. Разумеется, они достойны самого пристального внимания. Но, на наш взгляд, не с этого следует начинать изучение темы. Дать объективную оценку основным процессам ,и фактам, составившим историю отечественной науки в 1920 -1930-е годы как целостного явления, совершенно невозможно без публикации и анализа ряда комплексов архивных материалов, связанных, с одной стороны, - с научным наследием ряда крупных российских ученых, подвергнувшихся необоснованным репрессиям, и вклада ученых-эмигрантов в науку, - с другой. Эта обширная и сложная с различных точек зрения тема еще не стала предметом специального изучения. Настоящая работа является первым опытом в данном направлении.
Следует подчеркнуть, что при весьма ограниченном круге работавших в то время специалистов в интересующей нас области, в группу репрессированных входит значительное число исследователей.
Среди вынужденных эмигрантов оказался глава отечественной художественной медиевистики академик H.H. Кондаков. Его ученики - эмигранты (объединившиеся в Seminarium
1 Первый вариант текста "Ведения” опубликован - см. Кызласова И.Л. Очерки истории изучения византийского и древнерусского искусства (По материалам архивов). М., 1999. С. 216-228.

Копбакстапит (далее БК), а также Н.Л. Окунев и А.Н. Грабар) вписали блестящие страницы в историю европейского искусствознания. Для историографии первостепенное значение имеет то обстоятельство, что до конца 1920-х годов едва ли не всеми представителями русской науки (начавшими свою деятельность до 1917 г.), вне зависимости от государственных, границ, остро ощущалось единство исследовательских поисков.
Недоступность в течение длительного времени многих архивных и других источников и невозможность их издания хорошо известны. В этом состоит одна из серьезных причин скудности отечественной историографии до самого недавнего времени - слишком много было "запретных" имен и работ. Тем же объясняется отсутствие в историографическом поле множества фактов, включая даже основные вехи биографий известных ученых.
Степень изученности проблемы. Историография средневекового искусства в интересующий нас период в СССР представлена сравнительно небольшим числом разрозненных статей, краткими очерками или просто заметками, включенными, в более обширные исследования о конкретных памятниках искусства. Отметим ряд статей, подводящих общие итоги отдельным этапам развития искусствознания2 - они посвящены как изучению московской школы иконописи эпохи Андрея Рублева3, так и воссозданию научных биографий и оценке трудов крупных историков искусства и реставраторов-исследователей Д.В. Айналова, А.И. Анисимова4, И.Э. Грабаря, Н.П. Сычева5,
2 Сидоров А. Искусствознание за 10 лет в СССР // Труды секции искусствознания НИИАиИ РАНИОН. М., 1928. Вып. II. С. 5-15; Мнева Н.Е. К вопросу развития науки о древнерусской живописи // Материалы научной конференции, посвященной 40-летию советского искусствознания. М„ 1958. С. 112-117; Кожин H.A. Советское искусствознание в Ленинграде: 1920 -1930-е годы // Проблемы развития советского искусства народов СССР. Л., 1981. Вып. 12. С. 18-32.
3 Данилова И.Е. Андрей Рублев в русской и зарубежной искусствоведческой литературе // Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971. С. 17-61; Щенникова Л. А. Из истории изучения Московской школы иконописи XIV- начала XV века // СИ. М., 1988. Вып. 24. С. 58-96.
4 Вздорнов Г.И. От составителя // Анисимов А.И. О древнерусском искусстве:
Сб. статей. М., 1983. С. 4-10, а так же с. 381-453 (там же список работ А.И. Анисимова); Вздорнов Г.И. Александр Иванович Анисимов (1877 - 1932) // СИ. М., 1984. Вып. 2. С. 297-320; Анфертьева А.Н. Д.В. Айналов: жизнь, творчество, архив // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге / Под ред. И.П. Медведева. СПб., 1995. С. 259-312.

дневнике сделана запись, что у Бунина собралось двадцать болтунов, но все же три доклада были серьезные76.
Продолжались дружеские отношения с Окуневым. Характер их был весьма теплый, например, последний болел в начале года -Кондаков отнес ему двадцать булок (6 января). Но вскоре наступило некоторое охлаждение, вероятно, в связи независимой позицией, которую пытался занять Окунев по отношению к своему учителю, например, в расписании университетских лекций, которые Окунев собирался (или уже начал) читать. Имело значение и разница в исходных научных позициях, которые занимали эти два ученых, принадлежавшие к столь далеко отстоявшим друг от друга поколениям. Так, Окунев состоял председателем Общества изучения искусств, где читал лекции. Их критиковал Кондаков - суть разногласий раскрывает запись: "Философствование
историческая наука. Ругал Окунева Грабару жестоко" (15 июня).
Вернемся к началу/года. Среди других знакомств ученого тех дней упомянем о визите в дом Кондакова Е.Н. Трубецкого, который представился как "почитатель" исследователя (19 января)77. 16 января
76 Ср.: записи Буниных: "Был Н.П. Кондаков. Говорил о той злобе, которой полон к нему народ и которую "сами же мы внедряли в него сто лет" (27 мая 1919 г.) -см.: Бунин И.А. Окаянные дни. С. 103; вчера заходил Н.П. Кондаков, "не верит в будущее, ни в Колчака, ни в Деникина, вспоминает пророчество Мишле о России" (5 августа 1919 г.) - см.: Устами Буниных. С. 148.
77 Е.Н. Трубецкой (1863 - 1920), князь, брат С.Н. Трубецкого, религиозный философ, правовед, публицист, общественный деятель, один из организаторов издательства "Путь" (1910 - 1917) и Психологического общества при Московском университете,, а также Религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьева. Окончил юридический факультет Московского университета (1881 -1885), профессор Киевского и Московского университетов (с 1906), член Государственного Совета (1907 - 1908), один из основателей Союза мирного обновления. Во время гражданской войны один из идеологов Белого движения, умер при эвакуации Добровольческой армии. См. о нем: Русская философия: Словарь. М., 1995. С. 522; Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991. Т. II. Ч. 2. С. 105-113. В ЛАПНП хранится два листка, написанных Н.П. Кондаковым. Это краткий конспект работ Е.Н. Трубецкого "Два мира в древнерусской иконописи" (М., 1916) и "Умозрение в красках" (М., 1916). Конспект сопровожден краткими комментариями-протестами и вопросительными знаками. Итог подведен в характерном для ученого категоричном стиле: "Все это глубокомысленный вздор и пустословие". Автор назван "футуристом". На другом листе с черновыми записями из того же архива читаем полемический выпад: "Не одно умозрение в красках, есть содержание. Есть искусство, не одно предание, но история" (подчеркнуто Н.П. Кондаковым). В дневнике 1922 сохранилась запись: "читал Евгения Трубецкого. "Умозрение"? глупо!" (18 июня).