Исторические взгляды А.Ф. Лосева

• Автор: Соломеина, Лилия Алексеевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 169 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Глава 1. Проблема человека и Бога как стержень философии истории А.Ф. Лосева.
1.1. Платонизм и русская религиозная философия
1.2. Статус человека и тип его связи с Богом.
1.2.1. Софиология Вл. Соловьёва
1.2.2. Энергетизм А.Ф. Лосева
1.3. Миф и символ в пространстве личности
Глава 2. Проблемы истории и культуры в творчестве А.Ф. Лосева.
2.1. План религиозно-метафизический: Эсхатология
2.2. План эмпирический: «культурная морфология»
Глава 3. «Эстетика Возрождения» А.Ф. Лосева в контексте отечественной историографии 70 - 80-х гг. XX в
3.1 Возрождение в историографии конца XIX - начата XX века:
место А.Ф. Лосева
3.2. Идеологический контекст
А 3.3. Проблема индивидуализма - pro et contra
3.4. Неоплатонизм и проблема типологии Ренессанса
Заключение
Литература

Личность Алексея Фёдоровича Лосева и его творчество поистине глобальны. Он прожил 95 лет (23 сентября 1893 - 24 мая 1988) и список его трудов составляет более 800 наименований, из них более 40 - монографии1.
В.В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» писал: «В лице Лосева русская философская мысль явила такую мощь дарования, такую тонкость анализов и такую силу интуитивных созерцаний, что всем этим с бесспорностью удостоверяется значительность того философского направления, которое впервые с полной ясностью было намечено Вл. Соловьёвым»2. С.Л. Франк отмечал, что работы Лосева есть «свидетельство духовной жизни, духовного горения», а сам Лосев «несомненно выдвинулся в ряд первых русских философов»3. Также высоко оценил творчество Лосева Д. Чижевский 4.
Сферами приложения исследовательской активности Лосева были философия, богословие, филология и языкознание, эстетика, история культуры, история и теория музыки (перечисление же проблем, так или иначе затронутых Лосевым заняло бы много места). В отечественной гуманитарной культуре XX века трудно найти мыслителя такого масштаба и значения... Может быть, именно это делает недостаточными большинство характеристик, прилагаемых как к его личности, так и к его наследию, и заставляет предпринимать новые попытки их осмысления. И это тем более актуально, что за последнее десятилетие было издано множество ранее не известных или издававшихся малым тиражом работ Лосева, некоторые из них способны существенно расширить представление о Лосеве, как об уникальном мыслителе, и все они требуют детального изучения. Всё вышесказанное позволяет понять, почему до сих пор так мало обобщающих работ, посвященных творчеству Алексея Федоровича.
Формирование научных интересов и творческого самосознания А.Ф. Лосева происходило в непосредственной связи с русской религиозной философией конца XIX начала XX вв., и основой его мировоззрения, как и большинства представителей этой традиции, было Православие. Специфика религиозно-философских взглядов Лосева, составляющих стержень его мировоззрения, определила и направленность его философии
1 Тахо-Годи A.A. Философия «высшего синтеза» А.Ф. Лосева // История русской философии: Учеб. Для вузов. М., 2001. С. 527-534.; См. Полный список опубликованных трудов А.Ф. Лосева //Лосев А.Ф. Эллинистически-римская эстетика. М., 2002. С. 629 - 693.
Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т., T.II, Часть 2. С. 143.
3 Франк СЛ. Новая русская философская система // Путь. Париж, 1928, январь, Хе 9. С. 90.
4 Чижевский Д. Философские искания в Советской России // Современные записки. Париж, 1928. Т. 37. С. 516-520.
истории, ставшей одной из важнейших составляющих не только творчества Лосева, но и большинства представителей русской религиозной философии. В.В. Зеньковский пишет по этому поводу: «Русская мысль сплошь историософична, она постоянно обращена к вопросам о «смысле» истории, конце истории и т. п.»5. Осмысление исторического бытия стало непременным условием формирования целостного мировоззрения в традиции русской мысли.
Может показаться странным, что Л.Ф. Лосев не писал обобщающих работ, посвящённых философии истории (исключение составляет «Античная философия истории» (1977)) в отличие от H.A. Бердяева и Л.П. Карсавина. С чем это связано? Была ли история незначима для Лосева? Однако, вчитавшись в тексты Лосева, мы можем увидеть, что сама мысль в его трудах предстаёт как история. Это относится не только к восьмитомной «Истории античной эстетики» или «Эстетике Возрождения», где философские и мировоззренческие взгляды Лосева поданы им как история культуры, но и к самому способу репрезентации мысли, которая, согласно Лосеву, всегда есть мысль в истории. Он писал: «Для меня нет никакого бытия более реального, чем историческое. Ни одну логическую идею, ни одну художественную форму, ни одну научную теорему я нс могу понять вне истории»6.
Историческое было не только значимо для Лосева, но и представляло сложную проблему дтя его мысли. Лосевская мысль пронизана историей, но история не становится предметом мысли сама по себе, она есть условие всякого осмысления. Как писал A.B. Михайлов: «...после накопления и осознания огромного опыта ... движения в сторону
истины философия начинает осознавать свою историчность, т.с. осознавать то, что вся она, несмотря на свои попытки обеспечивать истину исчерпывающей системностью, поставлена (как на фундамент) на движение, поставлена на основу кажущегося и ускользающего и зиждется только на нём. Тогда философия начинает становиться историей для самой себя. А поскольку, - продолжает A.B. Михайлов, - вместе с таким самосознанием философии как истории совершается множество подобных же процессов, она обретает и видит себя в мире, ставшем историей - существенно и по преимуществу, в мире, ставшем историей для самого себя. Мир становится историческим, и вместе с ним становится таковой философия»7.
История воспринималась Лосевым и как трагедия человеческого падения, и как сфера раскрытия личностного самосознания. Историчность стала для Лосева формой
5 Зеньковский В.В. История русской философии. Введение // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 385.
6 Лосев А.Ф. Форма-Стиль - Выражение. М., 1995. С. 336-337.
7 Михайлов A.B. Обратный перевод. М., 2000. С. 487.
Здесь следует остановиться подробнее. Итак, общение с Богом возможно только при участии Божественных Энергий. Как уже говорилось, они включены в структуру Божественного бытия, но за пределами Троицы. А. Ф. Лосев считает себя продолжателем традиции православного энергетизма, которая окончательно сформировалась в XIV в. в споре между Архиепископом Фессалоникским Григорием Паламой (1296 - 1359) и Варлаамом Калабрийским, и было закреплено на Константинопольском соборе 1351 года.
Согласно принятым на соборе постановлениям, «Свет Фаворский не есть ни сущность Божия, ни тварь, но энергия сущности.... Он - нетварная, естественная благодать, воссияние и энергия, нераздельно и вечно происходящая от самой божественной сущности. Энергия сущности нераздельна с сущностью и неслиянна с нею. Энергия сущности нетварна. Энергия сущности не вносит разделения в самую сущность и не нарушает её простоты. Имя «Божество» относится не к только к сущности Божией, но и к энергии, т. с. Энергия Божия тоже есть сам Бог. В сущности Божией тварь не может участвовать, в энергии же - может»93.
О ситуации вокруг принятия этих актов пишет В.В. Бибихин: «Новое знание о Боге и человеке, заявленное партией императора Кантакузена, патриарха Филофея Коккина и богослова Григория Паламы, пришло на волне мобилизации византийского православия против ересей, которые представлялись небывалыми, наглыми и злыми, грозившими полным уничтожением. По общему убеждению губительная сресь надвигалась извне и плодилась изнутри. Эсхатология исихастких споров была связана с кризисом тысячелетнего византийского мира»94. В.В. Бибихин отмечает также, что в этих актах больше тревоги о византийском мире, чувства его надрыва и надрыва христианства, чем в позиции противников. Речь шла об опасности потери православной веры, самости, перед лицом католического Запада и мусульманского Востока. Догмат принимается собором Синода 1351 году, в Константинополе, недавно взятом войсками Иоанна Кантакузена и его оттоманского союзника Умура Паши. Необходимо было подтвердить присутствие в мире Бога и Его действия, что выразилось в учении о нетварных энергиях, посредством которых Бог всегда присутствует в мире и даёт возможность человеку утвердиться в Вечности, «обескураживающий догмат Паламы уже отвечал на тогда ещё далёкую угрозу ухода христианства из мира». Ведь это конец средневековья и не за горами уже блеск Возрождения. В.В. Бибихин говорит о богословской шаткости (или не безусловности) позиции Григория Паламы, ведь говоря о нетварных энергиях, неслиянных и неотделимых от Бога, а также, отвергая filioque, он претендует на лучшее знание Бога, тогда как
93 Цит. по Лосев Л.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1994. С. 894 - 896.
94 Бибихин В.В. Материалы к исихастким спорам // Проблемы аскетики и мистики в православии. М., 1995. С. 185.