Проблема типологии развития городов в странах Западной Европы высокого средневековья в отечественной историографии второй половины XX века

• Автор: Ромадина, Татьяна Ильинична
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 220 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Проблема типологии в отечественной историографии второй половины XX века: условия и тенденции
формирования исследовательской стратегии
1.1. Сравнительно-типологический метод в историческом исследовании: границы возможностей
1.2. Проблема типологии феодализма в исследовательской
практике медиевистов
ГЛАВА 2. Феномен западноевропейского урбанизма в трудах отечественных медиевистов: опыт конструирования исторических типов
2.1. Феодальный город в оценках советских медиевистов
(1960 - первая половина 1980-х гг.)
2.2. Средневековый город в контексте истории изучения
западноевропейской цивилизации (вторая половина 1980-х-1990-е гг.)
ГЛАВА 3. Пути и формы урбанизации в странах западноевропейского региона: опыт сравнительно-типологического изучения
3.1. Пути и формы социально-экономического развития городов Франции, Англии, Германии (период высокого средневековья)
3.2. Зрелый средневековый город в системе социально-
политических отношений феодального типа: общее и особенное
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Включение российских историков в мировое сообщество ученых, их приобщение к передовым стратегиям исторических исследований в целом пришлось на вторую половину 80-х-90-е годы XX века, период критики и пересмотра исследовательской практики и научного инструментария отечественной историографии. В современном историописании назрела потребность в переоценке своих гносеологических возможностей и способов достижения истины, в высвечивании сложностей и тупиков в практике исторической реконструкции и интерпретации, что делает необходимым обращение к достижениям отдельных направлений историографической традиции второй половины XX века. Нас интересует область знаний; получившая название «медиевистическая урбанистика».
Проблема города в ее историческом аспекте родилась на рубеже XVIII-XIX веков, очень скоро заняв одно из центральных мест в европейской историографии, в полной мере отвечая ее тогдашним идейным установкам, нацеливавшим историков на поиск в прошлом всего значимого для апологетизации новоевропейской истории, воспринимавшейся как образец исторического прогресса. Как отмечает A.A. Сванидзе, «естественно, что западная наука испытывает особое пристрастие к истории своих городов эпохи Средневековья и XVI-XVIII вв., к которым подходит как к одному из важнейших истоков своей современной жизни»1. Обращение европейской исторической науки к проблемам городской истории актуализировало задачу поиска путей решения вопроса, имевшего важное значение как для науки, так и для общества - вопроса о культурно-исторической самоидентификации западноевропейской цивилизации. В исследованиях XIX-XX веков постепенно обнаружила себя необходимость рассмотрения проблемы города в ее пространственно-временном и структурно-функциональном измерениях с точки зрения выявления
1 Сванидзе A.A. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как социокультурное явление историческою процесса / Под ред. д.и.н. Э.В. Сайко. - М.: Наука, 1995.- С.ЗО.

закономерностей взаимодействия городского пространства с более широким социокультурным и историческим контекстом, а также выяснения того, как это пространство воздействует на отдельные характеристики и общий социокультурный потенциал общества на всех этапах развития цивилизации.
Одним из пионеров направления, сформировавшегося под влиянием социологической урбанистики и получившего название «историческая урбанистика» или урбан-история, стал английский историк Э. Бриггс, который в начале 1960-х годов призвал историков «обратить специальное внимание на городскую историю прошлых эпох»1. В центре внимания историков оказались различные пути и формы урбанизации, изучение которых должно было приблизить их к более адекватному пониманию этого феномена. Вся история общества в свете нового знания представлялась как история «поглощения традиционных социальных форм урбанистическими или урбанизированными»2, процесса многогранного и масштабного. Причем, как подчеркивает Л.П. Репина, «бурный рост урбан-истории с самого начала происходил на эклектичной методологической основе, что проявилось и в конкретных исследованиях, и в многочисленных дискуссиях о ее предмете и статусе»3. Собственно, на стыке исследовательских стратегий смежных наук — социологии и экономики, демографии и географии, философии и культурологи - во второй половине 1970-х годов и сформировалась объектно-предметная область исторической урбанистики. При этом каждая из обозначенных наук в едином тематическом и проблемном пространстве урбанистики, где господствующее место заняли такие исследовательские сюжеты как изучение стадий и движущих сил урбанизации, выявление закономерностей регионального развития городской истории, а также вопрос о качественном многообразии форм урбанизма, нашли свою нишу. Так город, по меткому замечанию Л.П. Репиной, «из «своеобразной сценической площадки, места социально-исторического действия превратился в специальный предмет
1 Репина Л.П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике // История и историки. - М.: Наука, 1984. - С. 89.
2 Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. — М.: Наука, 2003. — С.6.
3 Ренина Л. П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике. - С. 90.
отечественной традиции сравнительно-типологических исследований, по отношению к предшествующему опыту дореволюционной историографии выступившей новацией, а также созданию соответствующей теоретической основы. Так, В 1957г. была опубликована статья Э.С. Маркаряна «О значении сравнительного метода в культурно-историческом познании», выход в свет которой можно рассматривать как первую в советской литературе попытку специального анализа некоторых исходных методологических проблем, связанных с применением данного метода в обществознании в целом.
Предметом сравнительно-исторического исследования автор видит как однородные, так и разнородные исторические объекты, но при этом само исследование каждый раз должно строиться качественно по-разному. Исходным же моментом для историка должно стать установление сходства, ибо «лишь знание общих признаков предметов дает возможность выявить их отличительные черты»1, причем, первопричины наблюдаемого сходства предполагаются весьма различные (родство по происхождению, результат исторического взаимовлияния, результат действия общих закономерностей функционирования и развития различных исторических процессов).
Базовой категорией такого исследования автор предлагает рассматривать принцип исторической эквивалентности или однотипности, предполагающий общность исходной структуры социально-исторических систем, единства определяющих закономерностей их функционирования и развития. Сама же постановка вопроса об исторической однородности (параллельности, однотипности, эквивалентности и т. д.) или разнородности мыслится автором правомерной лишь в связи с понятием этапа (стадии, фазы) исторического развития и предполагает системное рассмотрение вычленяемых исторических состояний.
В 1970-е годы Э.С. Маркаряном в трудах по проблемам сравнительного метода в культурно-исторических и этнографических исследованиях
1 Маркарян Э. С. Об основных принципах сравнительного изучения истории // Вопросы истории. 1966. № 7. — С. 20.