Историческая концепция Эдуарда Гиббона

• Автор: Камнев, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 204 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Эдуард Гиббон: путь к истории
1.1. Жизненный путь Эдуарда Гиббона
1.2. Религиозные взгляды Э. Г иббона: духовная трагедия историка
1.3. Политические взгляды Э. Гиббона
Глава 2. Историческая концепция упадка и крушения Римской империи
Эдуарда Г иббона
2.1. Общеисторические воззрения Э. Г иббона
2.2. Э. Гиббон о причинах кризиса Западной Римской империи
2.3. Христианство и кризис Западной Римской империи
в понимании Э. Гиббона
2.4. Э. Гиббон как историк Восточной Римской империи
2.5. Э. Г иббон и историческая мысль его времени
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
При изучении истории исторической мысли историографы традиционно обращали внимание на личность историка, работы которого они изучают, правда, сам историк интересовал исследователя только в связи с его исторической концепцией. Однако в последнее время происходит переосмысление места личности историка в истории исторической мысли. Это связано с произошедшим в западной интеллектуальной практике в 70-80-е гг. XX в. антропологическим поворотом, который актуализировал проблему личностного, субъективного начала в различных областях человеческой активности. В истории исторического знания оно играло роль авторской индивидуальности, органически включенной в «интертекстуальное» пространство профессиональной историографии1. Теперь, по словам Л. П. Репиной, «главная задача исследователя состоит в том, чтобы показать, каким именно образом субъективные представления, мысли, способности, интенции индивидов включаются и действуют в пространстве возможностей, ограниченном объективными, созданными предшествующей культурной практикой коллективными структурами, испытывая на себе их постоянное воздействие»2.
Подобная актуализация данной проблемы субъективного начала в истории исторического знания позволяет по-иному взглянуть на процесс его формирования. Безусловно, без источников история невозможна, а равным образом без историка нет истории. Однако переход информации источников в пространство исторического знания осуществляется благодаря мыслительной деятельности историков, предполагающей, прежде всего, преломление исторического материала через призму сугубо индивидуального мировоззрения историка. Историческое знание является результатом субъективных творческих уси-
1 Зверева Г. И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце XX века // Диалог со временем. Под редакцией Л. П. Репиной и В. И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М.:, ИВИ РАН. С. 262-263. См. так же. Могильницкий Б. Г. «Антропологический поворот» в свете антитезы макро-и микроисторических подходов // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. 28. М.:, КРА-САНД, 2009. С. 5-28.
2 Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Под редакцией Л. 11. Репиной и В. И. Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. М.:, ИВИ РАН. С. 8.
лий автора, а в силу уникальности каждого человека в отдельности одинаковые внешние причины (наличие источников, методов работы с ними) могут дать разные результаты (отличающиеся друг от друга исторические концепции). Тем самым представляется возможным определить именно личностное, субъективное начало в качестве центрального звена исторического знания.
Таким образом, актуализация проблемы личностного и субъективного в истории исторического знания диктует необходимость вновь обратиться к изучению жизненного пути и творчества великих историков прошлого. Эта тенденция ярко проявилась в ряде интересных работ, опубликованных в последнее время3. Эдуард Гиббон и его «История упадка и крушения Римской империи» конечно же, интересны как этап в развитии исторической науки. Однако историческая концепция Гиббона представляет собой не только определенную последовательность исторических фактов, связанных общей идеей, из них вытекающих, но и субъективный подход к их интерпретации и изложению; в конечном итоге, сама их последовательность задана субъективно. Гиббон подходит к своим источникам не только как историк, овладевший определенной методикой их обработки, но и как уникальный человек с присущей только ему уникальной системой взглядов. Именно они становятся отправной точкой в работе историка с источником, и именно они способствуют формулированию причин упадка и крушения Римской империи в «Истории» Гиббона. Автор выступает в роли творца, который как бы оживляет «застывшие» исторические свидетельства прошлого, вкладывая в них частицу своего «я». И раскрытие этого «я» в исторической концепции Гиббона представляется важной задачей.
Трудно переоценить значимость исторической концепции Гиббона для историографии античности и Византии. В XVI - первой половине XVIII вв. в Европе наблюдается неуклонный рост интереса к римской и византийской истории, обусловленный стремлением к самоидентификации в рамках единого историко-культурного пространства, включающего в себя древнюю и современную культуры. Проявилось это в изучении самых разных сторон исторического
3 См., например: Ващеева И.Ю. Евсевий Кесарийский и становление раннесредневекового историзма. СПб., 2006; Зверева В.В. "Новое солнце на Западе": Беда Достопочтенный и его время. СПб., 2008.

ным и второстепенным164. Однако в предисловии к изданию 1994 г., написанном в соавторстве с В. И. Уколовой в качестве основной причины выделяется деспотическое вырождение верховной власти163. Э. Д. Фролов же ограничивается простым перечислением причин упадка, не акцентируя внимания на какой-либо из них в качестве основной166.
Особо выделяется работа Б. С. Попова 1993 г., в которой он, помимо всего прочего, отмечает, что главной задачей Гиббон считал изучение разнообразных явлений культуры. В ото понятие, по его мнению, Гиббон вкладывал экономическую и социальную жизнь, науку, нравственность, мораль167. Для Б. С. Попова Гиббон по религиозным взглядам является поклонником античных богов, а в его политических взглядах обнаруживает эволюцию от консерватизма тори в сторону вигов168. Более того, он считает, что «История» Гиббона всем своим содержанием способствовала вызреванию Великой французской революции169. Следует заметить, что выводы Б. С. Попова в известной степени обнаруживают влияние зарубежной историографии второй половины XX в.
Некоторые вопросы, связанные с изучением исторического наследия Г иббона, затронуты в ряде статей И. А. Мельниковой. В своих ранних работах она указывает, что при исследовании общественно-политических и методологических взглядов Гиббона следует учитывать зависимость становления исторической науки XVIII в. от становления капиталистических отношений в Европе', общий уровень политических теорий того времени, степень их влияния, глубину понимания сущности социального конфликта, наконец, имущественное и социальное положение автора170. Она отмечает, что на формирование идейно-политических взглядов Гиббона оказали влияние «достижения прогрессивной
164 Попов Б. С. Эдуард Гиббон -историк, писатель и мыслитель эпохи Просвещения
165 Попов Б. С., Уколова В. И. Гибель империи и ее исследователь
164 Фролов Э. Д. Предисловие к новому русскому изданию
167 Попов Б. С. Эдуард Гиббон — историк, писатель и мыслитель эпохи Просвещения
168 Там же. С. 188-189.
Там же. C. 194. Б. С. Попов прямо выражает сожаление, что сам Гиббон этого не осознавал. Б.С. Попов вообще называет Г иббона сразу и англичанином, и европейцем, и космополитом. (Там же).
170 Мельникова И. Л. Эдуард Гиббон и его приемы исторического исследования // Античный вестник. Сборник научных трудов. Выпуск Г Омск, 1993. С. 76; Мельникова И. А. Жизнь и общественно-политические взгляды Э. Гиббона // Античный вестник. Сборник научных трудов. Выпуск II. Омск, 1994. С. 77-78.