Древнерусское вече в отечественной историографии XVIII-XX веков

• Автор: Камалов, Камалутдин Магомедович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 239 с.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС ВЕЧЕВЫХ СОБРАНИЙ У ВОСТОЧНЫХ
СЛАВЯН В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
1.1. Проблема происхождения восточнославянских вечевых собраний
в отечественной историографии ХУШ-начала XX века
1.2. Проблема происхождения и эволюции восточнославянских вечевых собраний в советской и постсоветской историографии
ГЛАВА 2. СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА ДРЕВНЕРУССКОГО ВЕЧА
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
2.1. Вопрос о социальной природе веча в отечественной историографии ХУШ-начала XX века
2.2. Проблема социальной природы древнерусского веча'
в советской и постсоветской историографии
ГЛАВА 3. МЕСТО И РОЛЬ ВЕЧА
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ДРЕВНЕЙ РУСИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
3.1. Проблема полномочий древнерусского вечаи
его взаимоотношений с князем в отечественной историографии ХУШ-первой четверти XIX века
3.2. Проблема компетенции древнерусского веча и
его взаимоотношений с княжеской властью в отечественной историографии второй четверти XIX- начала XX века
3.3. Функции веча и его место в политической системе
Древней Руси советской историографии
3.4. Место и роль веча в политической системе
Древней Руси в постсоветской историографии
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ источников И ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность выбранной темы исследования определяется, на наш взгляд, несколькими обстоятельствами. С одной стороны - рубеж веков' и тысячелетий само по себе знаковое событие, когда подводятся итоги проделанной работы и намечаются планы на будущее. С другой стороны -отечественная историческая наука выходит на новый этап исследований, качественно отличный от предшествующих периодов ее развития. Это выражается, прежде всего, в - обогащении функций исторической' науки, изменении, «методологических и концептуальных основ в изучении отечественной истории», обновлении «проблематики исторических исследований»1. Поэтому важное значение приобретают обобщающие историографические исследования, не только посвященные анализу различных этапов развития отечественной исторической науки, но и конкретным, наиболее значимым проблемам нашей истории.
Одной из ключевых в историографии Древней Руси является проблема власти. Особую актуальность она приобретает в настоящее время, когда происходит трансформация устоявшихся основ исторического познания, усиливается интерес в науке и в обществе к вопросам политогенеза, своеобразию отечественной политической традиции.
Важной отличительной чертой политической истории домонгольского периода отечественной истории является наличие вечевого института, явления яркого и неоднозначного по своей сущности и назначению. Вече существенно влияло на межкняжеские взаимоотношения, внутриполитическую ситуацию, общественные отношения в древнерусских землях. Кроме того, исследование истории веча на Руси пересекается с
1 См.: Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала XX века. Тюмень, 2003; Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень,
1999 и др.
широким кругом животрепещущих проблем древнерусской истории, занимающих умы современных медиевистов: взаимодействие социальных групп, социальные конфликты, способы и средства политической борьбы, функционирование властных структур в обществе эпохи средневековья. Поэтому, от той или иной оценки характера, социальной природы и прерогатив вечевых собраний исследователями, напрямую зависит общая трактовка' ими особенностей государственного и общественного« строя Древней Руси, динамики и сущности процессов отечественного политогенеза в целом.
Неудивительно, в свете вышесказанного, что природа веча, его социального характера и взаимодействия с княжеской властью неизменно привлекала внимание отечественных историков. Результатом их изысканий явилось многообразие точек зрения и подходов по отношению к данному объекту исследования. Сложившаяся« ситуация объясняется тем, что каждому ученому свойственна своя исследовательская культура, влияющая на выбор основных принципов' и подходов исследования, что непременно сказывается на конечном результате. Немаловажным в этой связи является и тот факт, что вопросы власти актуальны для любой политической системы. Поэтому историки, ориентируясь на потребности своего времени, либо выводили истоки современных им политических институтов из древнего периода, либо, наоборот, противопоставляли их.
В современной историографии в изучении рассматриваемой проблемы сложилась непростая ситуация, характеризующаяся активным научным поиском новых решений, новым витком полемики по вопросу о- роли и социальной, сущности вечевых собраний, особенностях и природе древнерусской государственности2. Складывается новая историографическая
2 См., напр.: Вілкул T.JT. Віче в паралельних повідомленнях літописів // Український історичний журнал. 1998. № 4. С. 70-81; Она же. Віче в Давній Русі у другій половині XI-XIII ст. Автореф. канд. дис. Киів, 2000; Она же. Дружина-вече // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. СПб.; Ижевск, 2002. № 1. С. 13-38; Пузанов В.В. О вечевых собраниях в X веке // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. СПб.; Ижевск, 1999. № 1. С. 13-20; Майоров A.B. Галицко-Волынская Русь:

последних своих работах М.Б. Свердлов повторяет прежнюю точку зрения, со ссылкой на работу 1983 г
А.П. Новосельцев полагал, что древнерусские веча - «реликт народного собрания», который «сохранился от тех времен, когда еще существовали реальные восточнославянские племена»152.
Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин, рассматривая процессы формирования раннегородских центров и становление государства в Скандинавии и Древней Руси, проводят параллели между древнерусским вечем и скандинавским тингом: «Древнерусское вече, упоминаемое
летописями в Новгороде, Киеве, Смоленске и других городах, очевидно, восходит к родоплеменным традициям народного собрания, как и скандинавский тинг»153.
Весьма неожиданной является точка зрения, принадлежащая двум современным авторам- С. В. Думину и А. А. Турилову. Ни- в коем случае не оспаривая, ставшее классическим, утверждение о доисторическом происхождении веча, они полагают, что «народное собрание в качестве высшей формы самоуправления стало пережитком уже к. XI в»154. На близких позициях, видимо, стоит и Б.Н. Флоря, который заявляет: «Не вызывает сомнений, что формирование государства, ликвидация институтов самоуправления, характерных для эпохи «военной демократии», обложение ранее свободных и полноправных мужей - участников народного собрания и народного ополчения, повинностями и поборами должно было вызывать отпор,- находивший свое выражение и в сфере общественного сознания. Одним из проявлений идейного противостояния было стремление вернуться
151 Он же. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997. С. 181.
152 Новосельцев А.П. Некоторые черты древнерусской государственности в сравнительно-историческом аспекте (постановка проблемы) // Древнейшие государства на территории СССР/ Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1986. С. 41.
153 Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия) // История СССР. 1986. № 5. С. 68.
154 Думин С. В. Турилов A.A. «Откуда есть пошла русская земля?» // История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начало XX вв. М., 1991. С.32.