Б.Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси

• Автор: Никонов, Сергей Александрович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 345 с.

Глава I. Проблема генезиса феодализма в творчестве Б.Д. Грекова и работах отечественных историков
1.1 Феодальная собственность на землю Х-ХП вв. в работах Б.Д. Грекова и отечественных историков 50-начала 90-х гг
1.2. Проблема феодальной ренты в отечественного историографии 50- начала 90-х гг
Глава II. Б.Д. Греков и историография классовой борьбы в Древней Руси
2.1. Б.Д. Греков и начальный этап изучения классовой борьбы в советской историографии
2.2. «Малые» формы классовой борьбы в советской историографии 50-х- нач х гг
2.3 Методологические и источниковедческие подходы к изучению народных волнений Х1в. в творчестве Б.Д. Грекова и последующих историков
2.3.1. «Восстания волхвов»
2.3.2. Восстание 1068 г
Глава III. «Свободное» и зависимое население Древней Руси в работах Б.Д.Грекова и в историографии 50-80-х гг. (К вопросу о положении смердов и челяди)
3.1 Дискуссии по поводу общественного положения смердов в историографии 50-80-хз гг
3.2. Общественная категория челядь в Х-ХН вв. в работах Б.Д. Грекова и в отечественной историографии 50-90-х гг
Заключение
Список литературы
Приложение 1
«Я всегда испытывал большое удовольствие от обмена мыслями именно с Вами»
Письма Б.Д.Грекова к И.И. Смирнову
Б.Д.Греков и И.И. Смирнов: к проблеме взаимоотношений учителя и ученика

Личности крупных историков, их идеи и мысли, оказывавшие плодотворное влияние на развитие исторической науки, всегда будут находится в числе центральных сюжетов историографии. Подобный интерес отнюдь не случаен и объясним не только притягательностью «знаковых» фигур исторической науки, за чьими «плечами» находился незаурядный научный и жизненный опыт. Не только этим они притягательны для историографов. Каждый крупный историк олицетворяет собой одну из вех в общем потоке развития науки, ту грань, за которой начинается новый этап с неизбежно идущими за ним новым подходами, видением конкретноисторических проблем, методологией и т.п. Совсем не случайно, что с уходом таких «знаковых» фигур, последующие поколения специалистов-историков движутся в своем творчестве либо за ними, либо же, что также имеет свою закономерность, против, ставя под сомнение авторитетность существующих идей, гипотез, подходов и пр. Оба течения - «за» и «против», в любом случае демонстрируют начало нового этапа в долгом пути исторической науки
Б.Д. Греков вне всякого сомнения принадлежит к числу «знаковых» фигур советской исторической науки. Акцент на понятии «советской»,а не, допустим, «отечественной», думаю, вполне резонен и вот по каким причинам. Общеизвестно, что первенствующим для ученого являлись сюжеты, связанные с генезисом феодальных отношений и историей крестьянства средневековой Руси. Выбор этих сюжетов, и что самое важное, подходов к их изучению всецело диктовался теми общественными и чисто научными запросами, что стояли перед историческим знанием послереволюционного времени. Экономический и социальный детерминизм как основной «ключ» к пониманию общественного развития, взгляд на
1 В теоретическом аспекте данный вопрос рассматривался И.Л. Беленьким. Исследователь, используя понятие «научной коммуникации», предлагает рассматривать восприятие сообществом историков научного наследия крупного ученого в самых различных ракурсах: личные контакты историков, бытование научной традиции в историографии, система цитирования работ ученого в исследованиях других историков и т.п.
См.: Беленький И.Л. Ученый-историк в системе научных коммуникаций. М., 1983. С. 6.
историю как непрерывное столкновение классов и классовых интересов, обусловленных все теми же экономическими противоречиями, - все это явно не могло составлять основного методологического и проблемного арсенала дореволюционных исследований. Откликнувшийся на вызов времени созданием концепций феодализма и закрепощения крестьян, Б.Д. Греков тем самым вошел в число «столпов» советской историографии.
Необходимо заметить, что работа ученого над концепцией древнерусского феодализма, проходившая на всем протяжении 30-х гг., вызывала противодействие со стороны несогласных. Число несогласных, составлявшее на начало 30-х гг. большинство тех историков, кто занимался изучением истории Древней Руси, к исходу десятилетия сократилось до небольшой группки ученых.2 В этой ситуации нельзя не заметить веяний эпохи, сводившей разногласия к единомыслию, обладавшему статусом единственно верного, а следовательно и не могущему быть подвергнутым сомнению. Трудно сказать, что стояло за выдвижением Б.Д. Грекова в ранг прижизненных классиков советской историографии и устранением иных, не то чтобы инакомыслящих, но иначе оценивающих различные эпизоды процесса феодализации.3 Как принято говорить, эта тема, требующая своего отдельного изучения, успех которого во многом будет зависеть от степени проработки архивного материала.
Безусловное доминирование в историографии конца 30-х гг. концепции Б.Д. Грекова привело к тому, что на «едином», как тогда выражались, историческом фронте более не возникало крупных баталий и столкновений, а если у кого-то и возникали сомнения в справедливости характеристик социально-экономического строя Древней Руси, то эти поползновения обладали спецификой «мелких партизанских вылазок». О последнем говорит как то, что несогласие могло быть представлено на страницах малозаметных
2 Достаточно сопоставить количество историков, заявивших о своем согласии и несогласии в ходе дискуссии 1933 и 1939 гг. относительно Б.Д Грекова.
3 Формозов А. А. Академия истории материальной культуры - цетпр советской исторической мысли 1932-1934 гг. // Отечественная культура и историческая мысль ХУШ-ХХ вв. Брянск, 1999. С. 18-23.
княжеского вассалитета.52 В такой ситуации речь идет уже о перераспределении государственных прерогатив внутри самого княжеского рода. Хотя ученый не отрицает передачи прав на кормление князем, монастырям и служилым феодалам.
М.Б. Свердлов, историк, отстаивающий на протяжении многих лет правоту грековских подходов к изучению социально-экономических проблем Древней Руси, еще в конце 70-х гг. уделил внимание кормлениям.53 В этом вопросе им была проделана определенная творческая эволюция: если первоначально ученый рассматривал генезис феодализма через развитие вотчинного хозяйства, то к середине 80-х годов, под влиянием как критики взглядов Б.Д. Грекова, так и новых веяний в науке, Свердлов магистральное значение в складывании феодализма отводил неземельным формам пожалований (десятина, кормление, передача сбора дани).54 Согласно историку, неземельные пожалования были одной из разновидностей бенефиция, хорошо знакомому феодальным отношениям Западной Европы.55 В целом же взгляд исследователю на кормления довольно обширен и включает в себя самые разнородные явления X- начала XIII в.
Исходным моментом системы кормлений М.Б. Свердлов считает древнерусское полюдье X века, описанное Константином Багрянородным и арабскими учеными 1Х-Х вв. Полюдье им понимается сравнительно узко, как «натуральное обеспечение князя, княжих людей и их дружин во время объезда... подчиненных территорий»56. Наиболее близким институтом полюдью историк считает скандинавскую вейцлу.
52 Горский А.А. Феодализация на Руси... С. 55.
53 Свердлов М.Б. Генезис феодальной собственности... С. 55.
54 Сверлов М.Б. Современные проблемы изучения генезиса феодализма в Древней Руси // ВИ. 1985. № 11. С. 89.
55 Свердлов М.Б. Спорные проблемы становления феодализма в Древней Руси: комплексный метод в сравнительно-историческом анализе // Восточная Европа в древности и средиековье. Спорные проблемы истории. М., 1993. С. 69; Он же. Системно-структурный метод и проблемы становления феодализма в Восточной Европе //Восточная Европа... М., 1998. С. 105.
56 Свердлов М.Б. «Корм» как феодальный социально-политический институт на Руси IX- ХШ вв. // Восточная Европа... М., 1996. С. 87; Он же. «Корм-кормление»: становление феодального социально-политического института на Руси IX - ХШ вв. // БтисБа Йшпашяйса. Исследования по истории и филологии.