История константинопольских соборов 1156 - 1157 годов : проблемы исторической реконструкции и критики источников

• Автор: Ермилов, Павел Валерьевич
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 270 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1: История и историография константинопольских соборов 1156-1157 ггЛ8
1Л. История константинопольских соборов 1156-1157 годов
1.2. Историография и основные подходы к изучению константинопольских
соборов 1156-1157 годов
ГЛАВА 2. «Большой корпус» источников в составе «Догматического всеоружия» Никиты Хониата: основные проблемы изучения
2.1. Рукописная традиция «Догматического всеоружия»
2.2. Соборные деяния
2.2.1. Две редакции деяний собора 1157 года
2.3. Диалог Сотириха Пантевгена
2.3.1. Проблемы текстологии
2.3.2. Диалог как источник по истории спора
2.4. «Большой флорилегий» в составе 24-й главы
2.4.1. Назначение и время составления флорилегия
2.4.2. Вопрос о происхождении «малого флорилегия» и о его соотношении с «большим флорилегием»
ГЛАВА 3. «Малые документы» и основные проблемы их изучения
3.1. «Апология» Согириха Пантевгена
3.1.1. Проблемы интерпретации текста
3.1.2. Исповедание веры в составе «Апологии» и его источники
3.2. «Мнение» Георгия Торника
3.2.1. Понятие уусорц в контексте византийского соборного делопроизводства
3.2.2. Датировка «Мнения» и ее значение

3.3. «Признание» протэкдика Михаила
3.3.1. Понятие еороЛбуоц в контексте византийского соборного делопроизводства
3.3.2. Вопрос об осуждении Михаила в источниках и историографии
3.3.3. «Признание» Михаила и сопровождающий его текст
3.3.4. Значение «Признания» в контексте вопроса об осуждении Михаила
3.3.5. Могло ли иметь место еще одно заседание собора 1157 года?.14В
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Постановка проблемы. Богословский спор, разбиравшийся на двух соборах в Константинополе в 1156 и 1157 годах, является одним из наиболее известных событий в сфере религиозной жизни и церковно-государственных отношений в Византии XII века. Не случайно оба историка этого периода — Иоанн Киннам и Никита Хониат — включили упоминание о споре в свои сочинения. Но значение этих соборов выходит далеко за пределы одной только истории церкви в Византии. Они оказали значительное влияние на византийское искусство и иконографию, упоминания о них вошли в Синодик Православия и текст архиерейской присяги, имевшей хождение в переводе также и на Руси.
Несмотря на значительный интерес, прикованный к ним в современной историографии, эти соборы до сих пор не становились предметом отдельного исторического исследования. Недостаточная изученность вопроса привела к распространению в научной литературе таких интерпретаций решений этих соборов, которые в действительности не подтверждаются данными источников. Вскрытие недостаточной обоснованности подобных подходов является, на наш взгляд, одной из актуальных задач современного византиноведения.
Немаловажной чертой изучаемых споров является обилие дошедших до нас источников, позволяющее детально реконструировать их ход. При этом на фоне весьма обширной историографии, посвященной интерпретации дошедших до нас источников в том или ином контексте, весьма скромно смотрится совсем небольшое число источниковедческих исследований, рассматривающих историю, текстологию и рукописную традицию соборных документов. Вместе с тем, именно в сведениях источников и коренятся основные проблемы изучения истории соборов, выявленные в современной историографии. Многие исследователи замечали, что в отдельных вопросах
сохранившиеся источники расходятся друг с другом, вплоть до прямого

Череду посвященных спору научных работ открывает статья (вернее, соответствующая ее часть, поскольку статья печаталась по частям в течение нескольких лет) Г. Штайца «Учение греческой Церкви о евхаристии в его историческом развитии»53, где довольно подробно излагалась богословская сторона спора. Первыми же исследованиями истории спора и его источников явились статьи Й. Дрэзеке. В 1886 году появилась его работа, посвященная диалогу Сотириха, а в 1888 году — статья «О Николае Мефонском»54. Половина этой статьи (с. 405—431) посвящена истории и хронологии спора и полемике Николая с Сотирихом. Будучи первым исследованием, в котором автор намеревался всего лишь «уладить начальные вопросы»55, статья, конечно же, не была свободной от недостатков. Значительное место (с. 414— 426) было уделено вопросам хронологии соборных заседаний и датировке основных источников, с чем и был связан один из основных изъянов работы. Несмотря на вполне точные указания в изданных текстах на даты соборных заседаний, Дрэзеке отнес заседание второго собора к 1158 году вместо 1157. Неправильная и неубедительно аргументированная датировка Дрэзеке вызвала впоследствии продолжительную и в целом бессмысленную полемику по вопросу о дате проведения второго собора, разрешившуюся признанием того, что даты, указанные в деяниях, абсолютно правильны и бесспорны36. В этой же статье были затронуты и другие источниковедческие вопросы.
53 Steitz G. Die Abendmahlslehre der griechischen Kirche in ihrer geschichtlichen Entwickelung //Jahrbücher für Deutsche Theologie 13 (1868) S. 3-66.
54 Dräseke J. Zu Nikolaos von Methone // Zeitschrift für Kirchengeschichte, 9 (1888) 405-431; 565-590. Позже, в несколько переработанном виде эта статья была перепечатана под другим названием: Idem. Nikolaos von Methone // Byzantinische Zeitschrift, 1 (1892) 438-478.
55 Ibid. S. 440.
56 См.: Васильевский В. Г. Василия Охридского неизданное надгробное слово на смерть Ирины // ВВ. 1894. Т. 1. С. 55-132, здесь: С. 71, прим. 1; Dräseke J. Zu Basilios von Achrida // Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie, 48 (1905). S. 112-120; Kurtz E. Die gegen