Палеоантропология Волго-Уралья эпох неолита-бронзы

• Автор: Хохлов, Александр Александрович
• Шифр специальности: 03.03.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 322 с. + Прил. ( 310 с. : ил. )

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Волго-Уралье в эпохи неолита - бронзы, проблемы культурогенеза и расогенеза
1.1. Физико-географическая характеристика региона и палеоэкологические обстоятельства развития культур неолита - бронзы
1.2. Современные представления о хронологии, последовательности и ареалах археологических культур времени неолита - бронзы Волго-Уральского региона
1.3. Формирование палеоантропологической базы данных и развитие расогенетических концепций относительно населения Волго-Уралья времени неолита - бронзы
1.4. Материал и методы анализа палеоантропологического источника, структура построения исследования в связи с современными археологическими
разработками
Глава 2. Палеоантропология эпох неолита и энеолита (конец УП-середина III тыс. до.н.э.)
2.1. Краниологические материалы неолита Волго-Уралья, их интерпретация и положение в системе синхронных и более древних восточноевропейских и западносибирских находок
2.2. Население Волго-Уралья эпохи энеолита по антропологическим материалам из грунтовых могильников (V - середина III тысячелетия до н.э.)
2.3. Особенности формирования физического облика населения Волго-Уралья в эпохи неолита и энеолита

5.2. Краниологические материалы срубной культуры
5.3. Краниологические материалы алакульской культуры
5.4. Краниология археологических культур финальной бронзы и переходного
времени к раннежелезному веку
5.5. Происхождение и формирование антропологических компонентов волгоуральских культур в поздний и финальный периоды эпохи бронзы
Заключение
Литература
Сокращения
Приложение

сопоставить данные материалы с черепами верхнего палеолита типа Брюнн-Пшедмост, и во многом оформить представление о так называемом протоевропейском краниологическом типе [Дебец, 1936, с. 66; 1948, с.108, 109]. На одном из черепов ямной культуры Бережновского могильника Волгоградской области М.М.Герасимов отмечает черты краниологического типа близкого средиземноморскому [Герасимов, 1955, с.456]. Одновременно он оппонирует Г.Ф. Дебецу относительно интерпретации черепа из Канеевки Саратовской области. По Г.Ф. Дебецу присущая ему краниологическая комбинация является типичной для ямной культуры, то есть представляет протоевропейский тип. По мнению же М.М.Герасимова, ничего общего между ним и черепами Пшедмоста верхнепалеолитического времени нет. Канеевский череп типично европеоидный [Герасимов, 1955, с. 459]. М.М.Герасимов категорично отрицает сходство всех имевшихся на то время черепов ямной культуры с протоевропейским комплексом, который еще можно было бы усмотреть на материалах неолита порожистой части Днепра, Мариупольского могильника, Оленеостровского [Герасимов, 1955, с. 472]. Несмотря на аргументацию М.М. Герасимова, термин «протоевропейский», тем не менее, оказался достаточно живучим применительно к эпохе бронзы. Он был краток и удобен.
На основании небольшой серии черепов катакомбной культуры из Усть-Грязнухи близ Сталинграда, отличающейся, прежде всего, брахикранией, Г.Ф. Дебец предполагал существование особого антропологического компонента, не связанного происхождением с местным населением ямной культуры. Он считал возможным выделить особый «катакомбный» краниологический вариант [Дебец, 1936, с.68-69; 1948, с. 109].
Население срубной культуры Поволжья, по Г.Ф. Дебецу, в основе европеоидное, отличается, в первую очередь, долихокефалией и умеренной гиперморфией, более грацильное по сравнению с древнеямным, но все же генетически с ним связано. М.М. Герасимов поддерживал эту точку зрения [Герасимов, 1955, с. 472]. На краниологических материалах некоторых срубных могильников Прикамья и Поволжья (Полянки, Маклашеевка III, Ягодное,