Формирование умений применять методы научного познания у студентов технического вуза при освоении естественнонаучных дисциплин

• Автор: Бершадская, Елена Александровна
• Шифр специальности: 13.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 281 с. : ил.

1. Методы научного познания как предмет изучения
1.1. Фундаментальные методы научного познания
1.2. Структура гипотетикодедуктивного метода и его связь с частными методами познания .
1.3. Анализ проблемы обучения научным методам познания в высшей школе
Выводы по первой главе
2. Моделирование процесса формирования умений применять научные методы познания у студентов технического вуза
2.1. Содержание курса, ориентированного на овладение способами научного познания
2.2. Проектирование системы заданий по естественнонаучной дисциплине
2.2.1. Конкретизация целей формирования умений применять методы научного познания 7
2.2.2. Задания для усвоения понятийного аппарата, описывающего методы научного познания
2.2.3. Формирование умений применять методы научного познания
2.3. Организация учебного процесса, ориентированного на овладение методами научного познания
Выводы по второй главе
3. Экспериментальная верификация модели формирование умений применять научные методы познания у студентов технического вуза
3.1. Проектирование системы заданий для диагностики умений применять методы научного познания
3.2. Анализ результатов контролирующего педагогического эксперимента.
3.2.1. Диагностика усвоения методологических понятий и структуры гипотетикодедуктивного метода познания.
3.2.2. Диагностика умений применять методы научного познания. 8
Выводы по третьей главе
Заключение
Литература


Основными задачами научного исследования традиционно считаются объяснение уже известных и изученных явлений и предсказание новых еще неизвестных феноменов. Выше уже подчеркивалось, что с помощью индукции эти задачи решены быть не могут. По мере накопления эмпирических фактов появляется потребность в их объяснении на основе некоторого объединяющего унифицирующего начала, которое формулируется как гипотеза. Существенно, что эта гипотеза не является логическим следствием наблюдаемых фактов, поэтому ее истинность может быть установлена только косвенным путем. Если ее результаты согласуются с предсказаниями, сделанными па основе гипотезы, то это свидетельствует в пользу гипотезы, но не доказывает ее истинности, так как правила дедуктивной логики не гарантируют истинности посылок на основе истинности заключения. Если же эмпирическая проверка противоречит предсказаниям, сделанным на основе гипотезы, то она должны быть заменена или модифицирована, после чего процедура разработки следствий и их проверки повторяется вновь. Так, предельно упрощенно, выглядит процесс познания определенной предметной области, получивший название гипотетикодедуктивного метода ГДМ. Повидимому Г. Галилей был первым ученым, который применил его для обоснования гипотезы о постоянстве ускорения свободного падения, из которой следовало предсказание о квадратичной зависимости расстояния пройденного телом, от времени движения СГалилей Г. В данном примере речь идт об эмпирической гипотезе, которая позволяет предсказывать некоторые эмпирические эффекты, но не объясняет их. На стадии эмпирического исследования определенной предметной области появляется множество подобных гипотез, поэтому возникает необходимость в их систематизации, отборе тех из них, которые обладают большой общностью и эвристической силой проверке системы гипотез на независимость, непротиворечивость и полноту поэтому некоторые ученые, например, Печенкин , выдвигают весьма спорное утверждение, что гипотетикодедуктивный метод появился в естествознании в. Печенкин у . В результате формируется система исходных утвержденийгипотез, позволяющих с помощью логикоматематических средств получить, в виде теорем в определенной предметной области множество эмпирически проверяемых следствий. Такая система понятий получила название научной теории гипотетикодедуктивной теории или гипотетикодедуктивной схемы. Впервые в физике на уровне целостной теории гипотетикодедуктивный метод был применн И. Ньютоном при создании классической механики Как в математике, так и в натуральной философии исследование трудных предметов методом анализа всегда должно предшествовать методу соединения. Такой анализ состоит в производстве опытов и наблюдений, извлечении общих заключений из них посредством индукции и недопущении иных возражений против заключений, кроме полученных из опыта и других достоверных истин. Ибо гипотезы не должны рассматриваться в экспериментальной философии. И хотя аргументация на основании опытов не является доказательством общих заключений, однако, это лучший путь аргументации, допускаемый природой вещей, и может считаться тем более сильным, чем общее индукция. Путм такого анализа мы можем переходить от соединений к их ингредиентам, от движений к силам, их производящим, и вообще от действий к их причинам, от частных причин к более общим, пока аргумент не закончится наиболее общей причиной Ньютон И. Внешне в приведенной цитате можно увидеть противоречие с гипотетикодедуктивным методом и даже его отрицание гипотезы не должны рассматриваться в экспериментальной философии, но, если убрать ошибочную посылку об индукции как способе получения общих заключений, то тогда в словах Ньютона содержится полное описание гипотетикодедуктивного метода построения теории. На основе этого метода в настоящее время сформировалось понимание объяснения как дедукгивнономологического рассуждения. Объяснение какоголибо факта рассматривается как его дедуктивный вывод из общих законов гипотез теории. Логический аспект такого объяснения наиболее подробно проанализирован философомнеопозитивистом К. Гемпелем, который изображает его в виде следующей схемы Гемпель КГ. Ь, Ь2, .