Местное самоуправление социально-культурной сферой как институт гражданского общества

• Автор: Шубин, Юрий Александрович
• Шифр специальности: 13.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 261 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение3
Глава I. Местное самоуправление как институт публичной власти
1. Понятие местного самоуправления
2. Развитие самоуправленческих идей в России
3. Местное самоуправление и гражданское общество
4. Социальнокультурные основы муниципального самоуправления
Глава II. Культурная политика муниципального образования
1. Понятие муниципальной культурной политики.
2. Критерии эффективности оценки культурной политики 4
3. Модели культурной политики.8
Глава III. Местное самоуправление как овладение социальнокультурным богатством муниципального образования
1. Целенаправленное формирование субъекта муниципальной
культурной политики.6
2. Реализация прав населения муниципальным образованием в
социальнокультурной сфере7
Заключение.2
Список использованной литературы


И, наконец, в-пятых, лишь государственная и местная власти могут применять принудительные санкции на всей территории своей юрисдикции. В данном контексте, местное самоуправление, как и государство, является институтом публичной власти, формой организации общественных отношении легитимными средствами. Что касается отличий между органами государственной власти к органами местного самоуправления, то главное, что следует здесь отметить, так это их различия не по территориальному (государство «шире» и данном смысле, чем муниципальная власть) и предметному (государство решает задачи общенационального масштаба) признакам, не по объему полномочий и порядку образования государственного аппарата и органов местного самоуправлении, а различия по характеру осуществления властных функций. Если государство реализует свою власть посредством государственного аппарата, то муниципальная власть реализуется самим населением. Местное самоуправление и его органы имеют принципиально иную природу и значение, чем институты государственной власти и более тяготеют к гражданскому обществу. Последнее означает, что местное самоуправление берет на себя те функции управления, с которыми общество способно справиться без государства, самостоятельно. Таким образом, местное самоуправление «представляет собой качественно новое сочетание формы публичной власти и управления, основанное на самоорганизации, саморегулировании, самодеятельности. В этом плане важно отметить, что местное самоуправление является значительным фактором и качественной характеристикой гражданского общества, гражданского самосознания и уровня национального согласия и единства в данном государстве. Кроме этого, данная организация социальных отношений призвана учитывать многообразие местных условий этнического, национального, религиозного, культурного, социально-экономического свойства, что дает все основания видеть в местном самоуправлении гибкую и маневренную систему самоорганизации общества, призванную обеспечить согласованное и оптимальное его развитие. Таким образом, муниципальная власть представляет собой не только некое качественное состояние «зрелой» в институциональном и правовом смысле государственной системы власти, но и - что более важно -специфический институт общественной власти, который выполняет роль связующего звена между государством и населением. Более того, в определенном контексте можно говорить о том, что «генетически» местное самоуправление предшествовало государству. В качестве одной из форм самоорганизации человеческих коллективов, населяющих ту или иную территорию, местное самоуправление в данном расширительном толковании следует признать первичным по отношению к институту государственной власти. Поэтому, у местного самоуправления имеются мощные «общественные» корни, дающие все основания видеть в данном социальном институте одно из основных условий возникновения и формирования гражданского общества. Другой, важной чертой местного самоуправления в его взаимоотношениях с государством, центральной властью является то стратегическое значение этого феномена, которое он сыграл и продолжает играть в истории государственности. С появлением последней роль первоначальных и примитивных форм местного самоуправления в жизни общества изменилась - с образованием государств и последовавшей за ним концентрацией властных полномочий в высших органах политической власти местное самоуправление лишилось своей самостоятельности и потеряло значительный объем своей компетенции. Однако концентрация полномочий в центральном аппарате государства, вообще - централизация власти, повлекли за собой нарушение гармонии во взаимоотношениях с обществом и принятие решений, несовместимых с интересами населения, вынужденного проявлять гражданское неповиновение. Спровоцированный таким образом кризис ставил на повестку дня государственной власти вопрос об увеличении полномочий местных властей. Ослабленное центральное правление «автоматически» сбрасывало как непосильное для себя бремя часть своих функций на органы местного самоуправления, оставляя за собой лишь наиболее важные для обеспечения своей жизнедеятельности.