Лингводидактические основы изучения русского приставочного глагола в национальной (молдавской) аудитории

• Автор: Петренко, Любовь Михайловна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1988
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 170 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДШИЕ. 3
ГЛАВА I. АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ПРОБЛЕМЫ В НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЕ.
I. Освещение проблем приставочного образования глаголов
в лингвистической и методической литературе
2. Анализ школьных и вузовской программ, учебников и учебных пособий по русскому языку для молдавской школы и практического курса русского языка для педвузов по данному вопросу.
ГЛАВА II. ЛИНГВОМЕТОДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСТАВОЧНОГО
ГЛАГОЛА В РУССКОМ И МОЛДАВСКОМ ЯЗЫКАХ
I. Общая лингвистическая характеристика приставочного глагольного словообразования в русском и молдавском
языках
2. Глагольные приставки молдавского языка и их соответствия в русском языке
3. Семантическое соотношение глагольных приставок русского и молдавского языков
ГЛАВА III. СИСТЕМА РАБОТЫ ПО ОБУЧЕНИЮ ПРИСТАВОЧНЫМ ГЛАГОЛАМ РУССКОГО ЯЗЫКА СТУДЕНТОВМОЛДАВАН И ПРОВЕРКА ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
I. Методика констатирующего среза.
2. Задачи и методика обучающего эксперимента
3. Пути оптимизации процесса обучения русским приставоч
ным глаголам студентов национальных молдавских групп.
4. Система упражнений. 6
5. Анализ результатов экспериментального обучения 0
ВЫВОДЫ1
БИБЛИОГРАФИЯ


Наряду с вопросами взаимосвязи и взаимодействия словообразования как самостоятельной научной дисциплины с другими разделами языка, лингвистами выдвигаются для решения вопросы синонимии, омонимии, полисемии словообразовательных аффиксов ; вопросы, неразрывно связанные с рассмотрением системы словообразования в целом / ; 7 ; 0 ; 7/. Так, критерием определения омонимии словообразовательного форманта, входящего в состав мотивированного слова наряду с мотивирующей основой, выдвигается критерий определения омонимии слов, т. Если такие компоненты имеются, то аффикс полисемантичен" /7, с. ИЗ/. Словообразовательный формант может быть и однозначным, входящим в состав многих слов, при условии сохранения во всех случаях одного значения. Параллельно с описанием конкретного материала лингвистами решаются многие другие проблемы словообразовательной семантики, а именно: соотношение мотивированного и мотивирующего слова, определение специфики словообразовательного значения в сравнении с грамматическим и лексическим значениями и др. Рассмотрение данных теоретических задач служит основой решения методических вопросов, связанных с улучшением преподавания приставочного глагольного словообразования в школе и вузе, в том числе и национальном. Исследования методистов национальных школ касаются вопросов разработки принципов отбора словарного минимума и методики обучения русскому словообразованию в армянской школе //, лингвистических основ изучения русского словообразования в кабардинских и черкесских школах /0/, разработки цикла упражнений по обучению приставочным глаголам в азербайджанской школе /6/, рассматривают лексико-семантическую природу русского глагола и систему изучения приставочного глагола в казахской школе /5/. Авторы отмечают, что незнание механизмов построения русских приставочных глаголов приводит к появлению в речи учащихся различного рода ошибок, являющихся ощутимой помехой во время формулирования мысли на русском языке. Приводятся причины, вызывающие в речи учащихся ошибки интерферентного характера /6; 5/. Вопрос об огромном значении приставок в процессе словообразования и их изучении не раз ставился многими методистами /; 2; 6; 4 и др. Особый интерес для нас представляют работы, посвященные проблемам глагольной префиксации в национальном вузе. Это обусловлено тем, что в методике преподавания русского языка в национальных группах педвузов важную роль играет правильная организация изучения словообразовательных элементов, и в первую очередь, приставок. Без практического усвоения аффиксов, особенно приставок глаголов студенты национальных групп не могут овладеть русской речью, поскольку не используя эти словообразовательные и словоизменительные морфемы, невозможно не только грамматически правильно построить предложение, но и достаточно грамотно выразить несложные мысли /7;5; /. Сложностью данной изучаемой специфической закономерности русского языка продиктована также необходимость комплексного изучения таких грамматических явлений как приставочное словообразование, употребление предлогов и склонение изменяемых частей речи, где грамматическая связь между приставками, предлогами и окончанием лексически обусловлена //. Нельзя обойти вниманием и тот факт, что для правильного осмысления теоретической и практической основы обучения префиксальным глаголам в национальном педвузе необходима выработка понятия "словообразовательные значения приставочного глагола". Оно, по словам Б. Н.Головина, "результат взаимного, выделяющего нужную семантику действия приставок на производящие глаголы, а производящих глаголов - на приставки" /, с. Таким образом, приставочные глаголы не есть сумма лексического значения приставки и значения глагольной основы. Это результат действия взаимосвязанных, взаимообусловленных частей, что в итоге приводит к обоюдному изменению. Вычленение хотя бы одного из его компонентов чревато искажением всей его семантики, а это не может не отразиться превде всего на результатах обучения префиксальному словообразованию и словоизменению глаголов в национальной школе" /4, с. Глубокий анализ русских глаголов, включая и приставочные глаголы, приводится в работах А. А.Спагис /5; 4/, посвященных изучению русских глаголов нерусскими студентами.