Формирование проблемного мышления студентов

• Автор: Рудницкая, Елена Евгеньевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 198 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Глава 1. Методологические основы формирования

проблемного мышления обучающихся

1.1. Философские концепции проблемного мышления

1.2. Теории мышления в современной психологии и педагогике .

Глава 2. Конструирование модели формирования

проблемного мышления студентов

2.1. Концептуальные подходы и принципы построения модели .

2.2. Основные характеристики модели формирования проблемного мышления студентов

Глава 3. Опытноэкспериментальное исследование

эффективности формирования проблемного мышления студентов.
3.1. Задачи, содержание и организация эксперимента по формированию проблемного мышления студентов
3.2. Результаты экспериментального исследования и их оценка
Заключение.
Библиография


Но когда стала утверждаться деятельностная парадигма, идея “объективизма” оказалась малоэффективной. Актуализировалась потребность изучения особенностей индивидуального сознания и мышления, так как именно там заключены главные порождающие “механизмы” продуктивности и творчества. В исследовании мышления произошел сдвиг рефлексии от готового зна-^ кия к его процессуальности, к поиску когнитивных орудийных компонентов. Эта рефлексия имеет давние философско-исторические традиции. Она принимала различные формы и представлена в некоторых школах философии. Платон в диалоге “Меной” развивает учение, согласно которому знание возникает в процессе припоминания душой идей, составляющих основу вещей [4]. Важную роль в этом процессе играют чувства и рассудок. Многие чувственные восприятия сводятся рассудком воедино, что приводит к актуализации общей мысли, и это составляет суть припоминания. Оно является результатом активной, творческой работы души, в которой на базе предшествующего знания возникает новое знание. Тем самым, благодаря Платону, в центре внимания идеалистов оказался орудийный механизм интеллектуальной активности человека. Последующие поколения античных мыслителей сравнивали деятельную душу с телесными органами и особенно с рукой. Аристотель в своем знаменитом трактате “О душе” писал: “Таким образом, душа есть как бы рука: как рука есть орудие орудий, так и ум - форма форм. С. 0]. Характеристику души в виде своеобразного органа (греч. Николай Кузанский был убежден, что ум может постигать сущности вещей, лишь “пользуясь в качестве инструмента самим собой” []. Древнее деление души на три элемента (волю, чувства, интеллект) поставило проблему определения наилучшего орудия познания. Эмпирики (Ф. Бэкон и др. Субъективные идеалисты, тяготевшие к эмпиризму, отдали предпочтение чувственно-волевому фактору (Дж. Беркли и др. Представители объективного идеализма в рамках философии рационализма исходили из того, что мышление является первичным свойством духа и обладает рядом особенностей, не сводимых к элементарным процессам. Данный подход позволил обосновать преимущества интеллекта над органами чувств. Если “телесные” органы ограничены в своих действиях многими факторами, “в то время как разум является орудием универсальным, которое может служить при всякого рода обстоятельствах. Р.Декарт [. С. 3]. Итак, эмпиризм в получении знаний отдавал предпочтение чувствам, опыту, а рационализм - разуму. Эмпиризм недооценил значение орудийной функции разума, не понял того, что знание рождается в результате синтеза чувственных данных, при помощи активной творческой преобразовывающей деятельности разума. С. 8]. Главным доводом в пользу плодотворной инструментальности интеллекта стала логика. Аристотель, анализируя процесс производства вербального знания, пришел к логике умозаключений. Не случайно Андроник Родосский (I в. Аристотеля по логике “Органоном”. Когда в Западной Европе перипатетическая система стала приспосабливаться к нуждам христианской церкви (Х1-ХП вв. Однако к XVII в. Становление естествознания нового времени подводило к выводу, что получение нового знания в малой степени зависит от пустых логических форм и определяется содержательным знанием - эмпирическими обобщениями, математикой, философскими идеями. И.Кант ясно выразил это умонастроение. Логика -это не органон для решения познания, а канон (греч. По этому поводу он писал: ’’Органон наук не есть просто логика, ибо он предполагает точное знание наук, их объектов и источников” [. С.1]. Дав оценку логике, сам Кант попытался найти подлинный механизм познавательного творчества. Он взял за основу активность субъекта. В связи с этим в методологии Канта фигурирует союз трех субъективных сил: чувственности, рассудка и разума. Их деятельная связь представлена категориями содержания и формы. Пассивным содержанием эмпирического опыта выступает материал ощущений. Он упорядочивается с помощью форм мышления или априорных правил рассудка, играющих роль метода. Важной функцией разума признано критическое исследование границ применения методов рассудка [].