Теоретические основы модульной технологии личностно-ориентированного образования

• Автор: Шоган, Владимир Васильевич
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 477 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1 МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОЗДАНИЯ МОДУЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ЛИЧНОСТНООРИЕНТИРОВАННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
1.1. Философскоисторические предпосылки создания модульной технологии личностноориентированного образования.
1.2. Психологоиедагогическое обоснование этапов самодвижения субъекта как основы создания модульной технологии личностноориентированного образования
1.3. Анализ теоретикопедагогических предпосылок создания модульной технологии личностноориентированного
образования
Глава 2 ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ И АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ ЛИЧНОСТНООРИЕНТИРОВАННОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК КОМПОНЕНТОВ МОДУЛЬНОГО ПОСТРОЕНИЯ

2.1. I снятие модуль

2.2. Понятие технологии образовательного процесса

2.3. Анализ технологий личностноориентированного образования

как факторов модульного построения.
Глава 3 РИЦИ1 Ы И ЗАКЮМЕР1 ЮСГИ МОДУЛЬНОЙ ТЕХНОЛ ИИ ЛИЧНОСТНООРИЕНТИРОВАННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
3.1. Принципы модульной технологии личностноориентированного образования
3.2. Закономерности модульной технологии личностноориентированного образования
Глава 4 КОМПОНЕНТЫ МОДУЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ЛИЧНОСТНО
ОРИЕНТИРОВАН ЮГО ОБРАЗОВА1 ДОЯ.
4.1. Система цслеполагапня в модульной технологии личностноориентированного образования.
4.2. Система средств и модульной технологии личностноориентированного образования.
4.3. Методы модульной технологии личностноориентированного образования
4.4. Формы модульной технологии личностноориентированного образования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Образ, по нашему мнению, - это внутренняя целостная картина, символическая программа определенного качества саморазвития. Такого рода понимание образа подчеркивается исследователями, однако наиболее емко эту мысль сформулировал A. A. Запорожец. Образ - внутренняя картина движения” [6, ]. Внутренняя картина самодвижения не возникает без соотнесенности с целостными моделями внутреннего движения субъектов культуры. Образ, - пишет Г. Гачев, - приобщает к существенному движению бытия, к человечеству. Смутно, темно парализуя человеческую волю, субъективность перед миром гигантских неуловимых сил и в тоже время открывая человеческую духовность через себя”[3, ]. Определение человека культуры как “темной монады’1 (по Лейбницу) является важнейшим философско-психологическим моментом, различающим “телесную монаду” от “монады духа” (собственно личности). Через образ, как “дверь” в духовность, субъект вступает на новую ступень осознанного представления перспективы своего самовыражения. Образ для субъекта всегда окрашен в тона некоего ожидания, экспрессии, чувства” [3,]. А.Н. Леонтьев, вскрывая сущность образа, пишет: “Образ не поднимает себя до деятельности, а является изначальным механизмом ее движения” [0, ]. Испытав определяющее влияние образа, именно под воздействием его стимулирующей целостности, субъект ощущает потребность пережить опыт творческих состояний субъектов культуры. Дело в том, что пережив в образе целостное представление о всеобщем отношении “человек - культура”, субъект образования восходит к осознанию того, что он способен видеть, чувствовать дух явлений культуры, более того, он ощущает позребность творить этот открывающийся мир. Однако без опыта сотворчества, т. Это необходимость “продиктована” тем, что творчество в культуре способен осуществлять только человек (духовный коллектив), переживающий свою судьбу в “зеркале культуры. Я способен сам творить культуру, уподобляясь ее историческим субъектам. Культура - это внешний источник, вызов приглашающая сила, она зовет меня, мной же, но она бессильна, когда иссякнут внутренние, лучше сказать, собственные источники, движущие силы развития и саморазвития” [3, ]. Современному духовному субъекту не предзадана актуальная культура, он создает ее, как свою духовную среду своим становлением. Это обращение по собственной инициативе к запечатленному в культуре духовному опыту называют "‘медиаторами саморазвития”. Знаки, слова, символы, мифы, персоны, события. Переход к личностным смыслам не возможен без переживания себя “под формами другого. Многие исследователи характеризуют данный этап в саморазвитии личности, однако наиболее точно высказался на этот счет В. Франкл: “Если человек хочет перейти к самому себе, его путь лежит через мир” [7, 0]. В этом обращении во внешний мир культуры субъект образования ретроспективно “просматривает” и сопереживает инвариантные модели жизнедеятельности субъектов культуры. Он соединяет на этой стадии саморазвития “рациональное” и эмоциональное и восходит по ступеням ассоциативных переживаний по поводу символов, персон и событий культуры к представлению о себе как субъекте культурного движения, обретая духовное родство с минувшими тысячелетиями. Наука - лестница, поэзия - взмах крыльев” [3, ]. Как известно, А. Ф. Лосев различал два состояния личности “внешнеисторическое и внутренне-смысловое” [2, ]. Это объясняет то, что пережив инвариантные образы культуры (“гештальты”), субъект в своем саморазвитии переходит на личностно-смысловую стадию. Смысловая стадия, по мнению В. Франкла, абсолютно чувственна: “Смыслы невозможно понять, их можно только пережить” [7, ]. А.Н. Леонтьев считал, “что двумя главными образующими познания являются смысл и значение. Понятие смысла указывает на то, что индивидуальное сознание несводимо к безличному знанию, что оно в силу принадлежности человеку, субъекту и, включенное в систему его деятельностей, всегда страстно. Сознание, как переживаемое отношение, и есть смысл” [0, ]. В психолого-педагогических характеристиках для нас важно то, что “смысловость сознания всегда следующая после обращенности к внешнему миру культуры.