Антрополого-гуманистическая сущность педагогической теории М. М. Рубинштейна : 1878-1953

• Автор: Гоман, Лилия Анатольевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 215 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. НАУЧНАЯ И ОБПРКТВЕННОПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОС ТЬ М .М. РУШНШТЕША

Глава П. АНТРОПОЛОГОШАНИСШЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ , ШЗРЕТИКО МЕТОДОЛО ШЧЕККИХ ВОЗЗРЕНИЙ М .М. РУБИНШТЕЙНА
2.1. Педагогическая антропология в России в конце XIX начале XX века источник теоретических воззрений

М.М.Рубинштейна

2.2. Взаимоотношения личности и среди как философская основа педагогической теории М.М.Рубинштейна

Глава Ш. АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ ТЕОРИИ

ВОСПИТАНИЯ И РАЗШТИЯ ЛИЧНОСТИ В ТРУДАХ М.М. РУШНШТЕША

3.1. Идея национального воспитания

3.2. Нравственное воспитание

3.3. Эстетическое воспитание
3.4. Проблема полового воспитания
3.5. Детское самоуправление как педагогическая проблема
Глава 1У. РАЗШТЙЕ М.М.РУБИНШТЕЙНОМ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ ДИДАКТИКИ
4.1. Принципы обучения
4.2. Методы обучения
4.3. Некоторые психологические основы обучения ЗАКЛЮЧЕНИЕ
с.З с.II с.
с.
с. с. с. 4 с Л
с.
с. 5 с.8 с.
ШБЖОГРАШЯ
Актуальность


Важно отметить, что, подчеркивая своеобразие юношеского возраста, он рассматривал его в то г же время в контексте общих закономерностей возрастного развития, не отрывал его от предыдущих и последующих ступеней. В его работах использованы личные наблюдения, раскрывающие сложные нюансы психических переживаний, выявляются причины отрицательного поведения ребенка и другие. Ценность результатов проведенных в э*ш годы плодотворных исследований М. Не все его взгляды воспринимались современниками однозначно и благожелательно. Некоторые выдвинутые им положения вызывали бурную полемику, в ходе которой М. М . Рубинштейна несправедливо обвиняли в "классовой неблагонадежности". Так, главный редактор "Сибирского педагогического журнала" Д. Чудинов в своей статье "Педагогические воззрения профессора М. Рубинштейна", пытаясь "исключительно выяснить истину", обвинял его в "оторванноеом от современной действительности", прибегая к фактам, вывернутым наизнанку. Критик, обращаясь к работе М. М.Рубинштейна "Педагогическая психология" ( г. Вырывая из контекста и цитируя обрывки фраз, Д. В пустую форму, именуемую общечеловеческим идеалом, проф. Рубинштейн вкладывает свое определенное содержание, которое пахнет не общечеловечнос-тью, а партийностью. Основной смысл его рассуждений по вопросу сравнения общечеловеческого идеала с национальным приблизительно таков: педагогика под влиянием мировой войны занята пересмотрам выработанных ею в предшествующий период общечеловеческих идеалов воспитания, но нужно надеяться, что педагогика выйдет из состояния кризиса под знамением общечеловеческих идеалов, понимаемых им в христианском духе"*. Критик далее обвинил М. М.Рубинштейна в профессиональной некомпетентности и в склонности к религиозным предрассудкам. В - гг. СССР развернулась дискуссия о предмете и методологам в педагогике, о классовом характере школы и необходимости "подавления вредительских элементов на идеологическом фронте". В ходе этой дискуссии М. В.Крупеиина, призывая "вырвать педагогику из сферы буржуазного влияния, чтобы сделать ее действительным оружием борьбы за социализм и за коммунистическое воспитание", выступила с критикой методологических позиций М. М.Рубинштейна. Она называла его представителем "опасного направления" в педагогической теории. В расстановке сил на педагогическом фронте, - писала она, - прежде всего необходимо констатировать наличие явно враждебных пролетариату педагогических течений, представляющих собой смесь идеализма с реакционной педагогической рецептурой (проф. М Л . I. Чудинов Д. Педагогические воззрения профессора М. Рубинштейна // Сибирский педагогический журнал, , №3, с. Автора "разоблачающей” статьи не устраивало то, что в трудах М. М.Рубинштейна цель воспитания не связывалась с партийными установками о классовом характере педагогики. М.В. Крупенина утверъодала, что всякая теория, хочет или не хочет того ее автор, является выражением определенных классовых интересов. В итоге М. М . Рубинштейн был обвинен в правооппортунизме, контрреволюционных и реакционных устремлениях, что в то время являлось серьезным и опасным предупреждением. В -е годы М. М.Рубинштейн не сотрудничал с Наркомпросом, как П. П.Блонский, А. П.Пинкевич, С. Т.Шацкий. Он продолжал создавать свою теорию параллельно существовавшим официальным тенденциям, отстаивал школу, свободную от влияния политики. С марксистской педагогикой его учение совпадало по тем ключевым позициям, где отражались идеи общечеловеческого воспитания. В известном смысле он оказался заложником своей концепции целостного формирования личносга: не мог положить только марксизм в основу педагогики, считать труд образовательно-восштательнш фетишем, "метод проектов” ставить во главе организации учебной деятельности. Он не разделял положения марксистской педагогики по идеологическим и политическим соображениям, а такая позиция деятелям Нар-компроса РСФСР представлялась опасной. В г. М.М. I. Крупенина М. В. Спорные вопросы марксистской педагогики и политехнизм // За политехническую школу, , М, с.