Учебный диалог как средство развития свободной мысли детей на стыке дошкольного и начального образования

• Автор: Абдурахманова, Марина Асадуллаевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 160 с.

1.1 Философские основы диалога как формы познания мира

1.2 Учебный диалог в истории развития образовательных

систем

1.3 Психологопедагогические аспекты учебного диалога

Глава 2. Дидактические условия развития свободной

мысли дегей в учебном диалоге.

2.1 Технологии конструирования содержания и структуры

учебного диалога

2.2 Технологии стимулирования и развития свободной мысли

детей в учебном диалоге

2.3 Требования диалогового обучения к профессиональной

подготовке учителя
Заключение
Список литературы


При этом противоречие считают законом развития понятий и знаний вообще и предлагают разрабатывать теорию и методологию выявления и разрешения противоречий 0, с. Очистить предшествующие представления от всего ложного, привнесенного в них субъектом. Сохранить все, что было в них относительно правильным, отвечающим той стороне изучаемого объекта, которая была раскрыта на предшествующей ступени познания. Раскрыть новые стороны объекта, которые не удавалось раскрыть на предшествующей ступени познания, но которые более глубоко и полно характеризуют изучаемый объект. Найти способ связывания того, что было правильным в прежних воззрениях с новым знанием об объекте, достигнутым на более высокой ступени познания этого объекта 5, с. Более актуальной, требующей обстоятельной разработки, проблемой диалогового познания мира остается вопрос о способах и типах выявления и разрешения противоречии. Родиной диалога можно считать Грецию и античную культуру. Если в начале античной культуры философский поиск обращали к природе, к космосу, к истине вне человека, то софисты повернули этот поиск к изучению самого человека, его позиции в поиске истины пользы. Софистский спор должен был привести молодого человека к убедительной защите любой точки зрения, которая могла бы понадобиться ему в делах. Хотя часто о софистике отзываются в негативном плане так, софизмы используют для доказательства заведомо ложных положений, умышленного запутывания вопроса во время спора. Несколько выхоластили эти рациональные положения из софистики эристы, настаивавшие на формальнологическом аспекте метода, теряя интерес к содержанию понятий и предмету спора см. Значительно усилил аспект отношения человека к предмету спора в софистике греческий философ Протагор и его метод противоречий. Он провозгласил лозунг человек мера всех вещей. Каковы отдельные веши предстают передо мной, таковы они есть для меня, какими перед тобой, таковы они для тебя, считал он см. Если в софистских спорах главным было опровержение истины, доказательство полезной для себя точки зрения, то в сократовских диалогах мастерство спора было средством достижения истины. В то время как софисты считали себя всезнайками, Сократ и сократики представляли себя ни в чем не сведущими, научающимися на пути блужданий и сомнений. По целям метод Сократа фундаментальным образом имеет и этическую природу воспитание души и лишь во вторую очередь он логический, гносеологический. Аналитики приходят к выводу, что всякий, кто был с Сократом рядом, вступал с ним в беседу и, о чем бы ни шла речь, пропускался по виткам спирали дискуссии и неизбежно оказывался вынужденным идти вперед до тех пор, пока не отдаст себе отчет о самом себе см. Платон ученик Сократа, сделавший сократовский диалог достоянием мира, развил его от метода познания истины до метода познания идей. У Платона главным были не идеи и мысли, а то, по поводу чего мысль думает, когда она свободна от чувственного, когда она обращена к сущности вещей. Продемонстрируем этот подход на фрагменте диалога Менон. Сократ . Менон Ничуть не хуже. Сократ . Менон Наверное, так. Менон . Обладающий знанием всегда попадает в цель, а мнение промахивается. Менон . Сократ Ты сам знаешь, почему удивляешься или мне сказать, с. В этом диалоге Сократ, искусно управляя движением мысли, ведет Менона к пониманию истины. Но, с другой стороны, рационализм и мощность мысли все время держит его собеседника в рамках позиции ведущего, без отступлений, отвлечений и возможных вариантов возражений. Аналогом платоновских диалогов можно рассматривать силлогизмы Аристотеля, позволявшие обеспечивать безупречность логики сократовского метода за счет взаимозависимости предпосылок и умозаключений. Прежде всего в споре он рассматривал выяснение причин, лежащих в основе верного или неверного решения, что было направлено против софистики. А затем нахождение такого способа спора, при котором из верных предпосылок следовали бы только верные заключения. Вот образец его силлогизмов. Лишь тот, кто храбр, достоин славы предпосылка большая. Некоторые хвастуны на деле оказываются трусами предпосылка малая. Некоторые хвастуны недостойны славы заключение см.