Субъект-субъектное взаимодействие во внутришкольной среде как средство обеспечения комфорта младших школьников

• Автор: Бугаева, Наталья Николаевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 190 с. : ил

Содержание
Введение.
Глава 1. Историкотеоретические и методологические подходы к созданию внутришкольной среды и обеспечению комфорта в ней младших школьников
1.1.Взаимодействие в системе человек среда человек как предмет научного исследования.

1.2.Философские и психологические аспекты комфорта в жизнедеятельности человека

1.3.Потенциальные возможности взаимодействия субъектов внутришкольной рреды для обеспечения комфорта младших школьников.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Опытноэкспериментальная работа по организации субъектсубъектного взаимодействия как средства обеспечения комфорта младших школьников во внутришкольной среде

2.1. Обоснование программы опытноэкспериментальной работы.

2.2. Содержание опытноэкспериментальной работы диагностика степени достижения комфорта школьниками и программа организации взаимодействий субъектов
2.3. Описание результатов опытноэкспериментальной работы взаимодействие субъектов внутришкольной среды как средство обеспечения комфорта школьников.
Выводы по главе 2
Заключение.
Библиография


Нравственная температура делает выбор, регулируя природу талантов, «с переменой температуры изменяется и природа талантов; при несоответственности ее порода эта принимает другие, сообразные тому формы» (7, ). Необходимо подчеркнуть, что термин «среда» несет значение не только формального окружения, но и влияния, определенной роли в жизни человека. Окружающие условия, которые не оказывают никакого воздействия на человека, не являются средой его жизнедеятельности. Это важно учитывать, так как категория «среда» отождествляется только с условиями, окружением, воздействующими на то, что окружается. Кардифе не является частью среды для жителя Нью-Йорка. Однако ультрафиолетовое излучение . В науке существуют различные определения среды жизнедеятельности человека, которые раскрываются соответственно своему аспекту исследования. Тем не менее, все ученые отмечают взаимозависимость и взаимодействие человека и среды, непосредственным звеном которого является деятельность человека и его активность в преобразовании условий своего обитания. Взаимодействия, складывающиеся между различными средами жизнедеятельности и человеком, отражают отношение человека к ним и его мироощущение. Роль среды в жизни человека и его взаимодействие с ней зачастую исследователями рассматривается в контексте научной дискуссии о наследственности-среде. Это длительные дебаты об относительном вкладе среды (воспитания, опыта) и наследственности (природы, генетической предрасположенности) в становление и развитие человека. В философии эти разногласия, актуальные до сих пор, можно проследить в спорах между философами, имевших отличные друг от друга научные позиции: например, между философами XVIII К. А. Гельвецием и Д. Дидро. В следующем веке, XIX, на тему «человек-среда» рассуждали и спорили К. Маркс, Ф. Энгельс и М. Штирнер. Так, Гельвеций признавал локковское утверждение о том, что «человек есть продукт среды и воспитания», считал наиболее важной роль общественной среды в формировании и развитии умственных способностей и характера человека. Он высказывает мысль об обусловленности нравов и идей человека той общественной средой, в которой живет данный индивид. Д. Дидро выступал против преувеличения роли среды и воспитания в общественной жизни человека. По его мнению, все зависит от врожденных склонностей, наследственности, природной одаренности. Человек от природы уже зол, добр, храбр, труслив, остроумен, мрачен, гениален и т. По мнению Гельвеция, человек от природы ни зол, ни добр. Черты характера, способности приобретаются посредством создающихся условий, воспитания. Итак, Дидро считает, что условия и обстоятельства лишь несколько изменяют характер человека. Спор Гельвеция и Дидро и возникшие позже, в XIX веке, разногласия Маркса, Энгельса со Штирнером, имеют схожую основу, различаясь временем и аргументами. К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии» выступают в роли критиков объяснения наследственностью существующие у большинства людей физические и интеллектуальные особенности. Такую мысль высказал М. Штирнер в своем произведении «Единственный и его собственность» (9). Штирнер, как и Дидро, считал наследственность основной причиной, по которой музыканты становятся музыкантами, философы - философами. Чем каждый может стать, тем он и становится. Неблагоприятные обстоятельства могут помешать прирожденному поэту стоять на высоте эпохи и создавать великие творения, для которых совершенно необходима большая подготовка; но он будет сочинять стихи независимо от того, будет ли он батраком или же ему посчастливится жигь при Веймарском дворце. Прирожденный музыкант будет заниматься музыкой, безразлично, на всех ли инструментах или же только на пастушьей свирели. Прирожденный философский ум сможет проявить себя либо в качестве университетского философа, либо в качестве деревенского философа. То есть, Штирнер говорит о необратимости природных задатков, несмотря на условия жизнедеятельности. Наследственность постоянна и лишь несколько зависит от внешних обстоятельств. Авторы «Немецкой идеологии» считают, что развитие людей, в большей степени, не связано с их наследственностью.