Организация речемыслительной деятельности младших школьников в личностно-развивающем обучении

• Автор: Георгица, Елена Александровна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 198 с.

Оглавление
Введение.
Глава 1. Теоретическое исследование организации речемыслительной деятельности младших школьников в личностноразвивающем обучении

1.1. Теоретический анализ проблемы речемыслительной деятельности

1.2. Организация речемыслительной деятельности младших школьников в личностноразвивающем обучении
1.3. Обоснование и разработка педагогической системы организации речемыслительной деятельности младших школьников в личностноразвивающем обучении

Глава 2. Опытноэкспериментальная проверка эффективности

педагогической системы организации речемыслительной деятельности младших школьников в личностноразвивающем обучении.
2.1. Апробация и внедрение педагогической системы организации речемыслительной деятельности младших школьников в личностноразвивающем обучении.
2.2. Оценка результатов апробации и внедрения педагогической системы организации речемыслительной деятельности младших школьников в личностноразвивающем обучении
Заключение
Библиографический список используемой литературы Приложения
Введение
Актуальность


Представители другого направления, напротив, возражали против отождествления языка с мышлением, но при этом мышление они изображали как первичный безъязыковой и доязыковой процесс отражения действительности, а язык - вторичный, служащий для «обработки» первичного процесса — мышления. Авторы данной концепции (Д. Бсргсон, Дж. Беркли, А. Шопенгауэр и другие) утверждали, что язык нужен лишь дія общения, но не для мышления, и мысли умирают в тот момент, когда они воплощаются в слова [8]. Существовало даже мнение, что мысли переодеваются в формы языка и при этом происходит их искажение. Язык переодевает мысли, - отмечал Л. Витгенштейн, - и при том так, что по внешней форме этой одежды нельзя заключить о форме переодетой мысли, ибо внешняя форма одежды образуется совсем не для того, чтобы обнаружить форму тела» []. Проводя анализ первой группы исследований, направленный на изучение истории взаимоотношения мышления и речи, важно отметить тот факт, что философы считали, что между языком и мышлением не существует никакой связи, и, что речь даже вредит мышлению. Так, А. Бергсон писал, что живая мысль несоизмерима с языком, что слова мешают схватыванию истинного смысла понятия [2]. А.Шопенгауэр, признавая исключительную важность языка для умственного развития и считая слова “драгоценным материалом, в котором могут быть выражены и сохранены сокровища мысли” [8,с. Подтверждение этого мнения можно найти в трудах Е. А.Бергсона и психологов вюрцбургской школы (О. Кюльпе, К. Бюлера и других). Интересен тот факт, что ученые этой школы к «бессловесному» мышлению относили самые высшие и отвлеченные формы философского мышления. Кто способен мыслить только при посредстве языка, тот еще не испытал, что значит отвлеченное и подлинное мышление», - писал Е. Дюринг [2,с. Дальнейшее обращение к историческим источникам первой группы исследований показало, что пересечение исследовательских полей проблемы взаимоотношения мышления и речи имело большое теоретическое и практическое значение. Это отражено в трудах многих представителей отечественной психологии, физиологии, лингвистики и педагогики. Огромную ценность представляют работы Льва Семеновича Выготского, показавшего научное значение исследования внутренней речи как психологического ядра всей проблемы взаимоотношения мышления и речи. Сделав первую попытку теоретически разобраться в специфических особенностях речи “про себя” и “для себя,” он наметил ряд предложений относительно генезиса внутренней речи, ее синтаксиса и семантики. Л.С. Выготский. С психологической точки зрения значение слова, прежде всего, представляет собой обобщение. Но обобщение, как это легко видеть, есть чрезвычайно словесный акт мысли, отражающий действительность совершенно иначе, чем она отражается в непосредственных ощущениях и восприятиях» [, с. Он наметил план изучения внутренней речи как механизма речевого мышления и, таким образом, труды выдающегося ученого легли в основу исследования проблемы речемыслительной деятельности. Проблема взаимоотношения мышления и речи, а также внутренней речи занимала важное место в работах П. П.Блонского, показавшего связь данных процессов с практической деятельностью [], и Б. Г.Ананьева, считавшего, что «механизмы речевого мышления всегда своеобразны в зависимости оттого, в какой речевой деятельности они формируются» [3]. Психологический экскурс в историческое прошлое был бы не ПОЛНЫМ, без переосмысления учения И. П.Павлова о двух сигнальных системах, доказавшего, что мышление человека всегда осуществляется в теснейшей связи с языком. Процесс мышления не предшествует и не может предшествовать во времени процессу словесного выражения мысли. Мышление совершается не до облачения его в форме языка, а на основе языка. Не готовые мысли воплощаются в слова, а мысли возникают с образованием слов. Не готовые суждения воплощаются в предложения, а суждения возникают в формулируемых предложениях [3]. Подтверждение этого мнения было найдено в трудах А. А.Потебни. Он следующим образом анализировал отношения между мыслью и словом: «язык есть средство не выражать уже готовую мысль, а создавать ее; . Чтобы уловить свои душевные движения, чтобы осмыслить свои внешние восприятия, человек должен каждое из них объективировать в слове и слово это привести в связь с другими словами» [2].