Развитие элитарного образования в России : конец XIX-XX вв.

• Автор: Ольховская, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Чита
• Количество страниц: 545 с.

Содержание
Введение
Глава 1 Теоретикометодоло. ические основы разработки проблемы развития элитарного образования в Ро сии XX века.
1.1. Проблема элиты и ее рол. в социальнокультурном развитии в философскосоциологических исследованиях
1.2. Исследования значения элиты в развитии Российского государства в отечественной и зарубежной социологии. Становление элитологии как нового направления отечественной науки.
1.3. Элитарное образование как гнетитут социальнокультурного развития общества институализация элит рного образования. Решение проблемы воспитания элитарной личности в процессе образования в современном отечественном гуманитарном науч.юм знании.

Глава II. Развитие элитарного образован я в России конца XIX в.

первой половины конец х гг. XX в.

2.1 Предпосылки возникновения и развити. элитарного образования в России. Становление элитарного образования 1 России конец XIX в.

период XX в. до октябрьской революции

2.2. Основные направления реформирования . развития элитарного образования в России после окгябрьского периода кош з х гг. XX века.
2.3. Характеристика функционирования элитар ого образования в России ых гг.
Глава III. Развитие элитарного образования в России орой половины XX века.
3.1. Развитие элитарного образования в России ые гг.
3.2. Институализация элитарного образования в России ых гг п
3.3. Общая характеристика тенденций развития элитарного образования . России.
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность


Так как школа формирует способности и делает отбор на их основании, то она создает тем самым условия преуспеть тем, кто раньше входил в категорию обездоленных. Школу можно рассматривать как промежуточное звено между семьей и личностью (с одной стороны), стратой и социальной общностью (с другой стороны). Таким образом, Г. Парсонс утверждал, что социальная элита формируется в рамках честной конкуренции и справедливой социальной селекции согласно критериям заслуженного вознаграждения. Подобная позиция вызвала критику со стороны Р. Мертона и Р. Милса. Первый критиковал Парсонса «изнутри» ради дальнейшего совершенствования структурного функционализма, второй опровергал его исходные положения и принципиальные выводы, которые не выдерживали эмпирической проверки (там же, с. В целом следует заключить, что проделанный анализ подтверждает наше предположение: представители крупных корпораций как и политико-административные лидеры относились в преобладающей части научных исследований и к категории высшего класса (политического, правительственного, оппозиционного и т. Но при этом, если элита в социально-классовых концепциях отождествлялись с правящим классом (в связи с чем термин «элита» не признавался как самостоятельная дефиниция), то в структурно-функциональном подходе данная статусная группа с ним только соотносилась (исключение составляют отдельные теории, например, Моска). По мнению целого ряда социологов (А Гндденс, Э. Карлтон, М. Парта и др. Данное положение даёт элите возможность не только лавировать между интересами отдельных групп и слоев правящего класса, но и выступать против некоторых его решений, занимать позицию контр-элиты. Болес ТХ>, к управленческой (а в особенности культурной) деятельности правящей класс нередко привлекает наиболее способных представителей других классов (, с. В связи с этим, как было уже замечено, аспект политической элиты дополнялся решением проблемы определения места культурной элиты в процессе стратификации социума. Эта проблема стала ведущей в ценностном подходе. В большей части концепций культурная элита рассматривалась как высший слой среднего класса или «новый класс». Понятие среднего класса стало использоваться в Англии в конце XVII века для обозначения особой группы собственников, которые противостояли крупным землевладельцам сверху и сельской и городской «голытьбе» снизу. Однако исторически данный класс (средний слой) сложился только в XIX веке; к нему стали относить социальные группы, занимающие положение между бедными и богатыми. Несмотря на то, что у Маркса существовали отдельные ссылки на средний класс, развернутой теории среднего класса он не создал. Более того, в целок« ряде работ констатируется, что непризнание среднего класса Марксом и его последователями носило принципиальный характер, так как это бы сделало его теорию непоследовательной в силу целого ряда причин. Во-первых, это сняло бы идею антагонистического противостояния классов и смягчило бы классовую борьбу. Во-вторых, эго способствовало бы размыванию жестких границ между пролетариатом и буржуазией (2). У Вебера между двумя социальными полюсами общества существовала прослойка, которую он называл средним классом. Хотя Вебер нигде не раскрыл внутреннюю структуру среднего класса и не оговорил количество страт, из которых он состоял, его исследования, вскрывшие сущность среднего класса, послужили основой сознания концепции среднего класса в индустриальном и постиндустриальном обществе (3. Бжезинский, Д. Ьелл и др. Кроме того, Вебер ввел понятие «сервисного класса», в него вошли в основном интеллигенция и специалисты, то есть именно та часть среднего класса, благодаря потенциалу которой Запад перешел к постиндустриальному обществу. Вебер считал, что данная часть будет постоянно Офаничивать доступ в свой слой для поддержания своей рыночной цены и дефицитности своих услуг (, , , 2). Перекликается с идеей «сервисного класса» Вебера идея характеристики интеллигенции как прослойки, которая, по утверждению отдельных авторов, не принадлежала большевикам. В г. Иванов-Разумник писал: «<.