Дидактические особенности осуществления культуроформирующей функции изучения русского языка в высших учебных заведениях Республики Таджикистан

• Автор: Касымова Идигуль Тагайевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Душанбе
• Количество страниц: 201 с. : ил.

Содержание
Введение

Глава 1. Основы культуроформирующей функции изучения

русского языка в психологопедагогических исследованиях

1. Особенности отбора лингводидактических материалов, способствующих формированию общекультурной и

профессиональной сфер студентов

2. Выявление причин и тенденция лексикосемантических ошибок, характерных обучению русскому языку в современной

высшей школе.

3. Содержание программ, учебников и учебных пособий, определяющих качество обучения русскому языку в высших

учебных заведениях Республики Таджикистан

Выводы по 1 главе

Глава 2. Содержание образования по русскому языку, ориентированное на общечеловеческие и национальные ценности,
способствующие его культуроформирующей функции.
1. Современный подход к определению содержания изучения русского языка, учитывающий общечеловеческие и национальные
ценности.
2. Технологопроцессуальный аспект формирования нравственноречевой культуры студентов на занятиях по русскому
3. Эффективность осуществления культуроформирующей функции изучения русского языка в высших учебных заведениях
Республики Таджикистан.
Выводы по 2 главе.
Заключение
Приложение
Список использованной литературы


Проблема качественного отбора языкового материала, подлежащего усвоению в университетах, разработана недостаточно. Чтобы упорядочить лексическую работу мы попытались составить список слов, который должен помочь преподавателю разобраться в массе новых слов, содержащих в учебниках и послужить основой в процессе обогащения словарного запаса студентов новой лексикой при чтении текстов и при усвоении грамматики русского языка. Отсутствие учебников, словаря-минимума побудило нас к составлению примерного списка слов, учитывающих запросы студентов. В отборе слов нам помогли: личные наблюдения за речью студентов, проверка их работ, анализ опыта работы педагогов, изучение программы, учебников и учебных пособий. Кроме этого, мы использовали труды по лингвистике, учебники и учебные пособия по специальности, справочники, словари. Мы также опирались на опыт работы школ, использовали слова из тетрадей-словарей, исходя из нескольких принципов, разработанных авторами словарей-минимумов для национальных школ, нерусских групп (), а также учли опыт составления словарей-минимумов для студентов-иностранцев. При составлении списка мы, прежде всего, учитывали специфику учебного процесса; практическую значимость слова для разговорной речи, для понимания большей части текстов, выполнения упражнений. При отборе слов чисто языковой критерий частотности выступает в тесном соединении с психологическим и методическим принципами учета и целей обучения, возрастных особенностей и интересов студентов. Учебный минимум составляется не вообще, а применительно к целям обучения. Так - новых слов, рекомендуемых для усвоения программой, имея общую основу, будут, вместе с тем, отличаться от такого же количества слов для разных специальностей. В соответствии с этим лексика студентов различных профилей различна. Частота употребления слов включает в себя сущность частотно принципа, который выражается в том, что изучение второго языка начинается со слов, наиболее употребительных, частых в этом языке. Статистическое исследование лексики русского языка (8, 2) и появившиеся в результате этого исследования частотные словари (4) позволяют составлять учебные словари-минимумы на более объективной основе. При составлении лексического минимума (смотри приложение № 1), предназначенного для усвоения студентами, мы исследовали "Частотный словарь современного русского языка. Э.А. Штейнфельдт, "Частотный словарь учебных пособий" составитель В. К. Садыкова (1)). Кроме того, были исследованы учебники и учебные пособия, используемые на занятиях по русскому языку в университетах. Все источники различны по содержанию. При выборе источников нами учитывался профиль обучения, интересы и возрастные особенности студентов. Учитывалось и то, что критерий частотности может быть положен лишь тогда, когда он будет реализован на обширном материале. При составлении списка слов за учебную лексическую единицу, т. Нами было подобрано и разнесено по карточкам единиц. Из них только 8 были отмечены во всех источниках. Около слов оказались общими для 4-6 источников и около слов для 3-4 источников. При составлении лексического минимума мы учитывали профиль учебных заведений нового типа, то касалось слов, зарегистрированных в 2-3 источниках, отражающих специфику учебного процесса в университете; слова, встречавшиеся в пяти и более источниках, вошли полностью. Из списка были исключены специальные и сложные термины, названия. Мы убеждены, что по отдельным отраслям науки, по отдельным предметам должны составляться особые списки слов. В лексический минимум мы ввели имена существительные, прилагательные и глаголы, которые по количественным данным занимают первое место. Для окончательного отбора была нами проведена проверка эффективности выработанного списка и выяснено, что лексический минимум обеспечивает покрываемость текстов и упражнений на - %. В результате проделанной работы был отобран список слов в объеме слов. Этот список слов может составить основу словаря-минимума университета, но не должен рассматриваться как "готовый” или обязательный словарь-минимум.