Правовая культура как объективная необходимость формирования правового сознания человека в условиях становления гражданского общества

• Автор: Комарова, Ольга Юрьевна
• Шифр специальности: 22.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 268 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Правовая культурасоставляющая часть общей культуры человека.

1.1. Общая культура как объективная реальность и основа формирования правовой культуры
1.2. Правовая культура, ее философия и социальные основы в жизни человека и общества.

1.3. Состояние правовой культуры и правосознания человека в современном

Российском обществе.

Глава 2. Правосознание как объективная реальность и важнейшая составная формирования правового государства.
2.1. Воздействие политической культуры на формирование социальноориентированного сознания человека
2.2. Социальноориентированное сознание как фактор формирования правового сознания человека

2.3. Перспективы становления и развития правовой культуры в современном

Российском обществе
Глава 3. Объективная взаимосвязь и взаимообусловленность процесса формирования правового государства и гражданского общества.
3.1. Правовое государство пролог формирования гражданского общества
3.2. Правовое государство и фажданское общество единый взаимосвязанный
диалектический процесс.
Заключение
Список использованной литературы


Таким образом, община, наделенная широкими властными полномочиями, выполняла функцию тормоза в процессе становления индивидуального начала в хозяйственной и духовной сферах жизни. Роду и Земле. А.П. Семитко полагает, что такие представления были присуще общинному сознанию на всех этапах его развития. При этом крестьянство всех категорий было убеждено в безусловности права общины на челобитье в самые высокие инстанции. Следовательно, община препятствовала развитию частного интереса, частной собственности, мешала формированию личностного начала, и как следствие развитию русской правовой культуры. Природный, кровнородственный, семейный быт, отсутствие личности порождают совершенную юридическую неопределенность. В этом семейном быте мы не найдем, как отмечал К. Д.Кавелин, власти и подчиненности, прав и сословий, собственности и администрации, т. С русским коллективизмом, писал Бердяев Н. А., связано и отрицательное отношение к праву, смешение права с моралью. Но отрицание права, которое у русских шло справа и слева, есть отрицание личности, порабощение е коллективом. Такое отрицание права есть знак ослабления личного самосознания, есть недостаток личного достоинства, есть погруженность в безликий коллектив. Это свойство оказалось роковым для России. Будет справедливым объяснением этому факту, если мы попытаемся найти ответ во взаимосвязи правовой культуры, чувства права о личностным началом, основанным на развитой, индивидуальной, частной собственности. Особенности становления класса собственников на Руси, формирования Русского государства, повлекли за собой недостаточное развитие этих правовых феноменов в русском господствующем слое. Даже самом становление древнерусского государства происходило не на основе собственно государственной, политической идеи,, а на базе проникновения в государственноподобные структуры патриархального, кровнородственного, а позже семейного начала. В таком случае вряд ли можно говорить о существовании в тот период на Руси государственности в строгом, европейском смысле слова полагает А. П.СемиткобЗ, и в подтверждение верности своего предположения приводит в качестве примера точку зрения МН. Покровского, согласно которой государство на Руси возникло лишь в XVIв. Мы не поддерживаем эту точку зрения, т. Руси1. Таким образом, слабость государственного начала, с одной стороны, мешала формированию определенных юридических форм, правовых начал в обществе, т. Еще в дореволюционной исторической науке существовала концепция, согласно которой, в период феодальной раздробленности и в Киевский период не бтао древнерусского государства и государственной организации на Руси. Даже в IX в. Таким образом, мы поддерживаем мнение Семитко А. П., согласно которому проникновению правовой культуры в древнерусское обществе препятствовали укоренившиеся кровнородственные, патриархальные понятия и представления. Со временем, геополитическая ситуация на Руси, необходимость объединения перед лицом внешней угрозы, повлекли за собой формирование государственности в форме деспотии, жестокого подавления своего народа. Уничтожение родовой знати, замена е новым опричным, служилым классом явились причиной роста холопского самосознания даже е среде правящего класса Отношения рабской подчиненности деспоту, а по сут дела отрицание за собой всяческих прав и гарантий нашли отражение е обращении к деспоту даже крупнейших представителей правящего слоя русские дипломаты, государственные деятели называли себя последними холопами. А.Юрганов справедливо отметил, что в выборе деспотического, а следовательно внеправового пути развития Руси, колоссальную роль сыграла гибель именно господствующего класса. Следовательно, государство на Руси подчинило себе все слои общества, институты, включая церковь Никакая сила не могла создать ему оппозицию, утверждает А. П.Се. В подтверждении правомерности по поводу выше изложенны утверждений и предположений могут служить мысли, высказанные выдающимся русским философом В. С.Соловьевым . Одно только мы знае наверное если Россия.