Жилищная ипотека как социальный институт

• Автор: Соловьева, Лариса Георгиевна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 176 с. : ил

Введение.

Глава 1. Ипотека как социальный институт

1.1. Сущность и основные черты института ипотеки

1.2. Социальные функции института ипотеки.

1.3. Основные тенденции развития ипотеки в

российском обществе

Глава 2. Социальноинституциональное развитие

ипотеки в регионе.

2.1. Социальные потребности населения как основа

развития ипотеки.

2.2. Ипотечное кредитование и его роль в социальной стратификации и мобильности

2.3. Программноцелевой метод развития ипотеки.
Заключение.
Список литературы


Он впервые употребил понятие социальный институт при формировании особого рода регулятивного института В государстве, как в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система. При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры. При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем , с. М. Вебер считал, что социальные институты государство, религия, право и т. Сегодня социологи используют институциональный подход при изучении современных социальных процессов. Г.П. Зинченко использует институциональный подход при разработке социологической концепции государственной и муниципальной службы. Он обосновывает необходимость институционального подхода к анализу деятельности данного института. Этот подход связывается, прежде всего, с признаками, функциями, условиями формирования и существования института в обществе. Вопросами для изучения являются выявление целей и функций, свойственных определенным институтам определение управленческих и других функций, а также норм, влияющих на функционирование институтов механизм функционирования социальных институтов и механизм подключения человека к данным институтам , с. Эти вопросы мы рассмотрим при анализе ипотеки и управлении ею в институциональном аспекте. Социальный институт, с точки зрения институциональной социологии, рассматривается как структурированная организация и система функционально обусловленных действий и отношений, и как сложная, нормативно устоявшаяся общественная практика, подверженная социальному контролю с помощью санкций. Ведущими представителями институциональной социологии являются известные зарубежные социологи П. Блау, М. Дюверже, Дж. Ландберг, С. Липсет, Ч. Миллс, Т. Парсонс, Н. Смелзер, Я. Щепаньский и др. Среди отечественных социологов назовем Т. И. Заславскую, Г. В. Осипова, Р. В. Рывкину, Д. П. Гавру, С. С. Фролова, Ж. Т. Тощенко. Отечественная социология трактует социальные институты как устойчивые формы организации совместной деятельности , с. Западная социология выделяет, прежде всего, нормативную сущность социальных институтов. Ее представители характеризуют социальную структуру как своеобразный спинной хребет общественной жизни, который обеспечивает социальный порядок, стабильность и интеграцию 5, с. Социальные институты возникают как своеобразный отклик на потребности общества, отдельных социумов. Они гарантируют непрерывность социальной жизни, защиту граждан, поддержание социального порядка, сплоченность социальных групп, осуществление коммуникаций между ними, размещение людей по определенным социальным позициям. Н. Смелзер рассматривает социальный институт как совокупность ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенной социальной потребности 8, с. Институционалисты Т. Веблен и др. Социальные институты называют фабриками по воспроизводству социальных связей М. Вебер, отмечают значимость институтовнорм, играющих ведущую роль в регулировании человеческой деятельности и создающих связь между индивидом и обществом Э. Дюркгейм. Т. Парсонс отмечает, что в процессе развития и приспособления к изменяющимся обстоятельствам возникают формы социальной организации, обладающие все большими адаптивными возможностями, менее подверженные воздействию частных, случайных причин. При этом он допускает, что расширение диапазона различий между личностями не влияет на культуры общества и происходящие в нем процессы, которые становятся все менее зависимыми от индивидов 5, с. Д.К. Норт анализирует причины становления социальных институтов, указывает, что этот процесс может быть вызван как экономическим ростом, так и экономическим застоем, и определяет социальные институты как правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющие взаимодействия между людьми 9, с. Т. Поланьи отмечает взаимосвязь социальных институтов, указывая на их ведущую роль. По его мнению, экономический порядок обычно является функцией от социального, причем второй обеспечивает первый 0, с.