Трансформация социальной реальности малого российского города : на примере городов Пермского края

• Автор: Саначин, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 234 с. : ил.

Содержание Стр.

Введение Стр.

Глава 1. Теоретикометодологические основания социологического исследования социальной реальности малого города Стр.

1.1. Малый город как объект социологического исследования Стр.

1.1.1. Город как социальная общность Стр.

1.1.2. Социологическая трактовка термина малый город Стр.

1.2. Объяснительные возможности концепции социальной реальности в изучении ее трансформации Стр.

1.2.1. Значение концепции социальной реальности в понимании

процессов развития социальной общности Стр.

1.2.2 Концептуальный смысл параметров социальной реальности Стр.

1.2.3. Значение изучения трансформации социальной реальности для социологического исследования малых городов Глава 2. Методика и результаты эмпирического социологического исследования трансформации социальной реальности малого города
2.1. Общая характеристика эмпирического социологического исследования трансформации социальной реальности малого города
2.2. Результаты эмпирического социологического исследования трансформации социальной реальности Кизела и Гремячинска Пермского края
2.2.1. Общая характеристика Кизела и Гремячинска
2.2.2. Трансформация порядка экономического равновесия социальной реальности
Стр.
Стр. Стр.

2.2.3. Трансформация политического порядка социальной
реальности изучаемых городов Стр.
2.2.4. Трансформация социальной организации малого города Стр.
2.2.5. Трансформация культурного наследия малого города Стр.
2.3. Характеристика трансформации социальной реальности
малого российского города Стр.
Заключение Стр.
Список использованной литературы


Город является поселением, численность населения в котором настолько велика, что в нем отсутствует специфическое для общества соседей личное знакомство друг с другом2. Вместе с тем, он считает, что этот признак не может являться решающим при определении того, какое поселение является городом. Для определения город он предлагает использовать также другие признаки преобладание ремесла и торговли а не сельского хозяйства, характерного для деревни, многообразие занятий разнородность занятий в городе кузнечное, ткацкое, мукомольное и другие дела, наличие рынка центральное место, где совершается большинство межличностных коммуникативных актов в городе3. Большее внимание уделяется среде, в которой люди осуществляют социальные практики. Понимая, что тем самым М. Яницкий О. Н. Система человекжизненная среда как объект социального воспроизводства Прогнозное социальное проектирование методологические и методические проблемы. М. Наука, . Вебер М. Город Избранное. Образ общества. Пер. М. Юрист, . Вебер М. Город Избранное. Образ общества. Пер. М. Юрист, . При этом, такие знания не могут быть интерпретированы исключительно как знания о физической среде. Скорее, речь идет о том, что главным мотивом социального действия в городе для человека является индивидуальное стремление адаптации в городской среде. Другими словами, говорить о городе с точки зрения М. Вебера, нужно как о социальноэкономическом подходе. Меньшее значение придавалось политическим и социальным аспектам его функционирования. По нашему мнению, это связано с тем, что автор жил в эпоху трансформации германского общества, когда на формы социального действия людей оказывали влияние, в первую очередь, факторы экономического свойства например, увеличивающиеся объемы промышленного производства или формирование колониальной Германии. По этой причине одним из признаков города автор называл наличие рынка. С другой стороны, экономические признаки города позволяют говорить о различных формах социальных действий в городах. В своем описании М. Вебер сосредоточил внимание на объективных условиях хозяйствования в городе это свойственно таким представителям классической немецкой социологии, как В. Зомбарт, Ф. Теннис, его физической среде, в которой человек осуществляет социальное действие. Но нельзя забывать, что город это не столько физическая среда, сколько люди, в ней живущие, ее совершенствующую. Исторически предполагалось, что город создан людьми для людей. Но постепенное изменение условий и форм городской жизнедеятельности внесли свои коррективы. Вебер М. Город Избранное. Образ общества. Пер. М. Юрист, . С. . Л. Мамфорд назвал этот эффект мегамаши ной. Л. Мамфорд предлагает изучать формы социального действия людей через призму инноваций, характеризующих индустриальное общество. Во всех крупных городах, где сосредотачивались большие массы населения, где накапливался многочисленный безземельный и все более теряющий связь с традицией пролетариат, принудительные методы проникали даже в процессы ремесленного труда и механизировали их, то есть превращали людей в механизмы1. Механизация людей является следствием авторитарных инноваций, в то время как демократические инновации основаны на маломасштабных ремесленных операциях2. Они проявляются в деревне. С учетом того, что такой подход был предложен в середине х гг. Демократические инновации свойственны традиционному обществу, в первую очередь. В этом подходе кроется смысл социальнополитического устройства города. Дело в том, что и авторитарные, и демократические инновации, процесс их внедрения, должен контролироваться институтом власти, политическим режимом, присущим тому или иному городу. Построение системы контроля необходимо общности для реализации стратегии своего развития, устранения принципов анархизма в этом процессе. Политический режим призван контролировать и управлять социальными процессами в городе. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие чсловечсстиа. М. Логос, . Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечсстиа. М. Логос, .