Институт государственной службы занятости как инструмент социально-экономической политики на рынке труда : На примере Республики Башкортостан

• Автор: Маслова, Ирина Дмитриевна
• Шифр специальности: 22.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 241 с.

Введение Глава I.

Генезис и развитие института службы занятости как инструмента социальноэкономического управления
1.1. Служба занятости как социальный институт, его сущность и назначение в системе общественного воспроизводства
1.2. Этапы развития современного института службы занятости формализация и многообразий фуйкйонального содержания в процессе институцианизации
1.3. Типология институтов службы занятости применительно к различным социальноэкономическим системам Глава II.

Отечественный институт службы занятости в условиях переходной экономики

2.1. Некоторые особенности процесса воспроизводства рабочей силы в условиях формирования рынка труда
2.2. Особенности развития отечественного института службы занятости в условиях формирования рынка труда

2.3. Политика занятости в условиях переходной экономики

2.4. Дифференцированность методов деятельности органов службы занятости на макро и микроуровнях
Глава III.
Взаимодействие органов службы занятости с отдельными социальными группами
Страница




3.1. Социальнолабильные группы в составе безработных. 20 Принципы классификации и характеристики
3.2. Исторические традиции взаимодействия отечествен 00 ных органов по труду и занятости с отдельными социальными группами
3.3. Методы активной политики занятости и интеграция 07 представителей социальнолабильных групп в общественное производство
3.4. Нормативноценностный аспект в деятельности служ 75 бы занятости
Заключение 6
Список литературы


Э. Дюркгейм во главу угла ставит функции социальных институтов, состоящие в налаживании соответствия между институтом и определенной потребностью общества, отдавая при этом приоритет регуляторной функции религиозным и политическим установлениям, эстетическим и моральным нормам. Марксистская социология функциональное назначение институтов выводит не из психологических особенностей отдельных групп людей, а из объективных предпосылок. Представитель структурализма I I. Блау основывает типологию институтов на ценностях, которые они воплощают в нормативной структуре. Достаточно статичная и односторонняя, данная типология была дополнена Дж. Тернером, углубившим понимание институционализации различными общими классами социальных явлений. Возникающие образцы организации между различными типами коллективных единиц. В марксистской социологии социальные институты разделяются по их содержательным задачам Я. Щепаньский на экономические, политические, воспитательные и культурные, релйгиозные и т. Особый интерес представляет дальнейшая конкретизация по функциональному признаку. Дается определение функции социальных институтов во взаимодействии с другими общественными феноменами. А.И. Пригожин. Фундаментом всех социальных институтов, как принято считать, выступают в конечном счете производственные отношения. Основополагающим является утверждение К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще К. Маркс, Ф. Энгельс, Сочинения, т. Различение происходит по степени присутствия функции среди множества остальных функций, а также по степени организованности формализации. Существует зависимость формализации от характера деятельности. На степень формализации оказывают влияние такие факторы, как система коммуникаций, различные нормативные и плановые регуляторы, наличие определенной системы должностей. Ужогов отмечает соотношение институционального и личностного личность находит в институте средство удовлетворения потребностей. Различение осуществляется по степени организованности социального института одномоментно или же на разных ступенях развития классовости институтов возможности контроля одними институтами других. Выдвинуто положение И. Пригожин о горизонтальной и вертикальной иерархии институтов разделению функций на общие и частные. Пример административные и союзные институты. В отечественной социологии выработано и принято следующее представление о механизме формирования социальных институтов объективные предпосылки возникшие виды деятельности и общественные отношения отражение этих предпосылок в интересах социальных классов и групп формирование социальных институтов, обеспечивающих осуществление деятельности, а также защиту этихинтересов, достижение целей. Существенной особенностью генезиса социальных институтов представляется то, что деятельность по созданию того или иного института не носит одноактного характера, а является процессом, охватывающим значительный исторический период и проходящим определенные этапы. Могут быть обозначены переходные формы становления социального института, зависящие от различных общественных условий, в которых происходит возникновение и становление социальных институтов. Становление института имеет свою внутреннюю логику развития. Становление каждого социального института вызвано определенной общественной потребностью например, необходимостью разрешения противоречия между общим и частным интересом и обусловлено общественным разделением труда, включает в себя определенные социальные слои, осуществляющие соответствующую деятельность в течение длительного исторического периода. В силу длительного периода осуществления данной деятельности в определенных организационных рамках и условиях, вырабатываются специфические организационные формы, в виде которых только и может происходить эта деятельность. Вовлечение в деятельность индивидов теперь происходит исключительно через систему выработанных взаимосвязанных форм и объединений.