Современные теории общественных изменений : Анализ логической структуры

• Автор: Иванов, Дмитрий Владиславович
• Шифр специальности: 22.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 254 с. : ил

Введение

Глава 1. Методологические основания и логическая структура

теорий общественных изменений

1.1 Критика идеи развития в современной теоретической социологии

1.2 Специфика логической структуры теорий общественного развития

и теорий общественных изменений

Глава 2. Теории модернизации

2.1 Контингентный сдвиг конца XVIЛ начала XIX века

2.2 Теоретические модели модернизации

2.3 Кризис концепции модернизации и постмодернистские модели общественных изменений

Глава 3. Теории глобализации

3.1 Контингентный сдвиг начала середины XX века
3.2 Теоретические модели глобализации
3.3 Перспективы концепции глобализации в XXI веке
Глава 4. Теории виртуализации
4.1 Контингентный сдвиг конца XX начала XXI века
4.2 Техноцентристские модели виртуализации
4.3 Социоцентристская модель виртуализации
4.4 Перспективы концепции виртуализации в XXI веке
Заключение
Список литературы


Поппер решительно отвергает те виды детерминизма, которые предлагаются Контом, Марксом или Миллем для объяснения развития общества, но не предлагает никакого альтернативного вида детерминизма. И, несмотря на то, что против самого принципа детерминизма Поппер никак не высказывается и никакого иного принципа построения теории общественны трансформаций не предлагает, очевидно, что в его позитивный образ теории общественных трансформаций этот принцип не входит. Итак, критика Поппером историцизма может быть сведена к отрицанию универсализма, дедуктивности, детерминизма в качестве принципов построения теории общественных трансформаций. При этом возможность поел роения корректной теории общественных трансформаций, которая была бы строго гипотетикодедуктивной и раскрывала причинноследственные связи эксплицитно не отрицается. Этот парадоксальный итог рассуждений Поппера стал следствием его стремления доказать больше, чем необходимо. Желая дезавуировать идеологически вредные с его точки зрения теории, он не ограничивается выявлением логических дефектов в конкретных универсалистских, детерминистских, дедуктивных моделях исторического процесса, а доказывает принципиальную ненаучность, метафизичность этого класса теорий. Аргументация Поппера зиждется на противопоставлении универсальных законов и тенденций уникальных процессов. Ошибка историцизма заключается в их отождествлении. В таком случае историцистскими оказываются все те естественнонаучные теории, которые следуют принципам универсализма, детерминизма, дедуктивности, поскольку нельзя проверить универсальную гипотезу, или найти закон природы, приемлемый для науки, если мы ограничены наблюдением одного уникального процесса. А все физические и биохимические процессы с точки зрения доминирующей ныне в естествознании концепции Большого взрыва это тенденции в рамках одного уникального процесса генезиса Вселенной. Единственный не метафизический, а научный социологический вывод, который может быть сделан на основе анализа концепции Поппера это констатация появления в середине XX века в научном сообществе скептицизма в отношении моделей трансформации общества, построенных на принципах универсализма, детерминизма и дедуктивности. Скептицизм в отношении идеи развития, начало которому было положено Нищетой историцизма, получил продолжение в теоретической социологии х гг. Второй после Поппера значительной попыткой опровергнуть научный статус социологических теорий развития явились работы Роберта Нисбста, прежде всего монография Социальное изменение и история и вышедший иод сто редакцией и с его программным введением сборник Социальное изменение . В отношении социологических теорий трансформации общества Нисбет более радикален, чем Поппер. Нисбет полагает, что социальная динамика не является фундаментальным объектом социологии, поскольку социальное изменение нельзя считать универсальной характеристикой социальной реальности. Изменение является исключением. II Нисбет настаивает, что нет доказательств того, что макроизменения, периодически случающиеся в истории всех социальных институтов, есть кумулятивный продукт малых реадаптаций и модификаций. Представление о непрерывности социального изменения, акцентируемое в идее развития, должно быть заменено представлением о прерывистости как природе изменения. Наряду с универсальностью, отвергается Нисбетом и постоянная детерминированность социального изменения предшествующим состоянием общества или, в терминах самого Нисбета, социальной структурой. Принципиальная невозможность дедуцировать изменение из структуры 2, р. Таким образом, очевидно, что, также, как и у Поппера, у Нисбета критике подвергаются принципы универсализма, детерминизма и дедуктивности. В результате, в рамках его подхода универсальная гипотетикодедуктивная теория трансформации общества становится невозможной. Возможна лишь теория как эмпирическое обобщение . В отличие от Поппера, Нисбет вполне отчетливо формулирует принципы построения такой альтернативной теории социального изменения.