Композиционные проблемы наследования художественной традиции в архитектуре "неорусского стиля".

• Автор: Расулева, Юлия Викторовна
• Шифр специальности: 18.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1993
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 150 с. : ил. + Прил.(36 с.: ил.)

СОДЕРЖАНИЕ
.

ГЛАВА 1. НЕОРУССКИЕ СТИЛИЗАЦИИ МОДЕРНА.

Предисловие
1.1. Стилизация в архитектуре как композиционнохудожественное преобразование исторического образца .
1.1.1. Поиск основания для сравнения стилизации модерна и стилизаторства эклектики .

1.1.2. Стилизация, цитирование, орнамент

1.2. Композиционнохудожественное преобразование исторического образца в неорусских стилизациях модерна.

1.2.1. Исторический древнерусский образец композиционная модель стиля

1.2.2. Театральная природа стилизаций модерна

1.3. Краткие выводы по 1ой главе

ГЛАВА 2. КОМПОЗИЦИОННЫЙ АНАЛИЗ СТИЛИЗАЦИИ ДРЕВНЕРУССКОГО ОБРАЗЦА В АРХИТЕКТУРНОМ ТВОРЧЕСТВЕ МАСТЕРОВ НЕОРУССКОГО СТИЛЯ .
Предисловие
2.1. Театрализация архитектурного образа как преодоление композиционнохудожественных стереотипов зодчих эклектики
2.2. Церковь в Абрамцеве предвестник неорусских стилизаций модерна
2.3. Приемы театрализации .
2.3.1. Мизансцена В.Васнецова
2.3.2. Гипербола С.Малютина
2.3.3. Конфликт М.Врубеля.
2.3.4. Вариация и тематический монтаж композиционные формы неорусского стиля
2.4. Краткие выводы по 2ой главе .
3. НЕОРУССКИЙ СТИЛЬ НОВАЯ РЕДАКЦИЯ РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ТРАДИЦИИ В АРХИТЕКТУРЕ.
Предисловие
3.1. Выбор образца. Композиционнохудожественное преобразование древнерусского образца сохранение исконнорусского в нем .
3.2. Теоретическая модель русского стиля и проблема наследования в архитектуре конца XIX века
3.3. Нестереотипная трактовка древнерусского образца в архитектурных работах В.Гартмана и И.Ропета
3.4. Неорусская стилизация как способ выявления исконнорусского .
3.5. Краткие выводы по 3ей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ . БИБЛИОГРАФИЯ ПРИЛОЖЕНИЯ .
4
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Поэтому, рассмотрение стилизации как метода интерпретации древнерусского образца в творческой практике мастеров неорусского стиля будет сопровождать в данной работе категориальный анализ этого понятия. Речь идет об употреблении понятия стилизации как качественной оценки неудачной иммитации исторического прототипа. Обратимся к трактовке и определениям стилизации, которые даются в работах Е. И.Борисовой и Е. И.Кириченко , и принимаются нами е качестве рабочих. Стилизация это намеренная, сознательная эстетизация архитек, турных форм и усвоение закономерностей избранного стиля соответственно определенному художественному кредо, эстетизаций, предполагающая отступление от подлинника, его обобщение, даже некоторые формальные искажения во имя пластической выразительности, во имя той художественной идеи, которая лежит в основе архитектурного образа, пишет Е. А.БорисоЕа. При этом понятия стилизаторство и стилизация рассматриваются как две последовательные стадии в освоении наследия, как своегорода полюса в понимании художественной формы. Если стилизаторство можно сравнить со взглядами на архитектуру прошлого сквозь простое стекло, взглядом, ясно видящим все подробности, но не охватывающим целого, то в стилизациях древняя архитектура воспринималась как будто через выпуклую линзу, сильно увеличивающую одни элементы, скрадывающие другие. Это два разных способа трактовки художественной формы, осмысления и обновления наследия научнодостоверный и поэтическипре
творенный. Несколько иной аспект противопоставления дается у Е. И.Кириченко. Здесь стилизацию модерна отличает от стилизаторства эклектики очевидный примат метода над источником, всеобщего над конкретным. Зто единый, пишет Е. И.Кириченко, способ трактовки форм, подчиненный созданию произведений, рождающих ассоциации с органической жизнью, безотносительно к тому, связаны ли они происхождением с природными образцами, техническими возможностями конструкций и материалов, историческими источниками , с Утрировка и гиперболизация черт, рождающих ощущение подвижности, текучести, преодоление геометризма и жесткости исходит из критериев природности, в результате необязательность установки на узнаваемость прототипа. Е всеобщность как в изобразительных, так и в предметных искусствах на рубеже Х1ХХХ вв. На этом основании стилизация трактуется как качественно более высокая ступень освоения исторической формы по отношению к стилизаторству. Эти положения, ставшие фундаментальными в трактовке творческо. Наиболее концентрированное выражение в рамках исканий русского стиля, они находят, по нашему мнению, в высказывании В. В.Кириллова Метод стилизации позволяет иначе поставить проблему национального наследия, выведя е из плена натурализма позитивистского этапа дат возможность воспринимать исторический материал на уровне художественного образа, т. Поэтому можно говорить о неорусской стилизации и определять использование специфических методов модерна как то, что именно и открывало новые возможности выразительности в постройках неорусского стиля. В логике данной работы стилизация и стилизаторство разводятся как методы композиционнохудожественного преобразования древнерусского образца. По определению, взяв один образец, мы можем преобразовать его этими способами и получить разные результаты Но преобразование имеет границы, которые определяются не только активностью мастера, но самим образцом. Трудно представить, что древнерусский прототип новгородскопсковского вида обращается в результате своего осмысления и обновления одним из способов в каменное подобие петушиного стиля Ропета. Необходимо новое основание для сравнения стилизаций и стилизаторства. Мы находим его в работе И. Парадоксальность выбора этого основания состоит в том, что объединяет оба метода . Это мнимый парадокс. Композиционнохудожественное преобразование исторического образца предполагает его выбор, который разрушает объективную целостность исторического стиля. Мы разделяем мнение И. Г.Каплуна, что обращение к стилю прошлого в его отдельно взятой вариации образце определяется как стилизация. Обратимся к основным положениям этой работы.