Образный язык народного искусства. Традиция, коллективное и индивидуальное (на материале украинской народной настенной росписи первой трети XX века)

• Автор: Найден, Александр Семенович
• Шифр специальности: 17.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Киев
• Количество страниц: 205 c. : ил

1. Коллективное и индивидуальное как предмет изучения фольклористики и искусствознания .
2. Традиция, коллективное и индивидуальное в социальноисторическом контексте крестьянской среды

конца XIX начала XX века .

Социальная среда и коллективный характер искусства. Традиция и ее потребление .

Характер разделения труда на селе в конце XIX начале XX века и специфика производственной и художественной деятельности крестьян
Коллективный и индивидуальный факторы в народном искусстве связь с действительностью, художественносодержательный характер
Стр.

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОРНАМЕНТ НАСТЕННЫХ РОСПИСЕЙ УМАНЩИНИ НАЧАЛА

х ГОДОВ СВЯЗЬ С ФОЛЬКЛОРОМ, ОБЩЕЕ И

ОСОБЕННОЕ, ХАРАКТЕР ДАЛЬНЕЙПЕГО РАЗВИТИЯ.

1. Настенные росписи вид традиционного народного искусства
Специфика объекта исследования. Материалы исследования
Настенные росписи как элемент образносмысловой системы фольклора
2. Черты местного своеобразия настенных росписей Уманщини начала х годов .
3. Вазон основной мотивный образ орнамента настенных росписей. Смысловые и образные истоки, отдельные этапы художественного развития .
Мотив вазон в народном искусстве.
,Вазон,как символ и мотивный образ в искусстве разных эпох, регионов и местностей
4. Типы вазонов и элементов орнамента настенных росписей Уманщини. Связь с мотивами и образами песенного фольклора
Типы и варианты элементов основания вазонов
Основные схемы построения вазонов .
Типы и варианты мотивных узоров.
Элементы, завершающие мотив и мотивные единицы вазонов. III
5. Росписи Уманщини и других местностей Украины закономерности сходства и несходства, характер художественной эволюции .
Общность истоков и различие в образном истолковании орнаментального мотива .
Стр.
Особенности дальнейшего развития .
Детерминирующая стратегия и художественное своеобразие.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
СОДЕРЖАТЕЛЬНООБРАЗНАЯ СТРУКТУРА НАСТЕННЫХ РОСПИСЕЙ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВЕКА УМАНЩИНА, ПОДОЛИЯ
1. Художественный язык настенных росписей и фольклорноколлективный фактор среды
Значение местных условий.
Целевые установки настенных росписей Уманщины
Характер образности, выразительные средства, особенности исполнения .
2. Художественная и семантическая фольклорность, специфика связей с природой и отношения к действительности
Создание росписей как акт фольклорного поведения .
Полифункциональность материальнопредметной среды
Отголоски обрядовой архаики
Народный орнамент как образносмысловая система.
Цветовая специфика орнамента
Специфика отношения к действительности. Абстрагирующие тецценции.
ВЫВОДЫ.
ПРИМЕЧАНИЯ
СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Значительный вклад в разработку проблемы коллективное индивидуальное внесли и вносят ученые, исследующие средневековое искусство. При изучении последнего стало очевидным, что данная проблема имеет принципиальное значение для оценочных критериев художественного языка отдельных произведений, целых школ и направлений, выражающего творческимировоззренческие установки своего времени. Однако здесь не обошлось без противоречивых мнений и взаимоисключающих взглццов. Не вдаваясь в подробности, можно констатировать две основные точки зрения на художественную природу средневекового искусства ученого и народного средневековое искусство целиком коллективно, имперсонально, анонимно средневековое искусство развивается под знаком активизации индивидуального фактора. Характерную для первой точки зрения формулировку находим у Д. С.Лихачева, утверждающего, что в фольклоре нет временной перспективы, определяемой личностью автора, так же точно, как в средневековом искусстве нет пространственной перспективы, определяемой положением неподвижного глаза художника, наблюдающего за натурой. И тут и там отсутствие перспективы определяется отсутствием личности творца, как бы находящегося в тесном и стабильном слиянии со своим произведением , с. Приверженность ко второй точке зрения неоднократно демонстрировал А. Ф.Лосев. Например, рассматривая эпическое время, пришедшее на смену общиннородовому мифологизму, ученый обозначает его как очередной этап коллективноиндивидуальных представлений, на котором обнаружилась социальноэкономическая необходимость до некоторой степени освободить отдельного ивдивидуума и предоставить ему некоторого рода социальноэкономическую инициативу , с. В эпическом произведении уже полные пестроты и бессвязности препятствия на пути индивидуального героя сознательно фиксируются как самим эпическим героем, так и тем эпическим творцом и поэтом, который рассказывает о героях и их подвигах , с. В другом труде А. Ф.Лосев отмечает, что в отличие от античности, трактуемой им как космическая, холодная, внеличностная и внеисторическая, средневековье в пору своего расцвета в искусстве основывалось на интимной человечности, внутренней понятности. Это характеризуется ученьм как субъективная имманентность изображаемого изображающему, а так же изображающего тому, кто воспринимает это изображение , с. Отсюда неповторимость всего индивидуального и страстно переживаемый драматизм протеканий времени , с. А.Я. Гуревич полагает, что в средневековье граница между ис
полнителем и теми, кто воспринимает исполняемое все же существует, поскольку исполнитель был автором ибо, воссоздавая традиционный эпос, он тем самым пересоздавал его, налагая на него индивидуальный отпечаток. Этот эпический автор, по мнению ученого, представляет собой звено в цепи традиций, тянущейся в обоих направлениях времени, однако он лишен авторского самосознания, выступает не как суверенный творец произведения, его монопольный обладатель, а как один из участников трансляции древнего предания , с. И.Е. Данилова постоянно подчеркивает отсутствие ощутимых индивидуальных проявлений в средневековом изобразительном искусстве, в котором сама идея коллективности господствовала в сознании художника и диктовала ему свои принципы. В силу этого художник, создавая изображение не отчуждает его, внутренне от него не освобождается. С некоторой натяжкой к числу сторонников возростающей роли индивидуального начала в средневековом искусстве можно отнести
Б. Р.Виппера, Г. К.Вагнера, Б. В.Раушенбаха, Л. В.Мочалова, в то Же время таких ученых как П. А.Флоренский, Л. Ф.Жегин, Б. А.Успенский можно назвать сторонниками всецелой коллективности этого искусства. Однако, за исключением полемики об обратной перспективе, спор о коллективном и индивидуальном в средневековом искусстве 7 был,так сказать,заочным. Следует так же отметить факт перехода с г одной точки зрения на другую при истолковании некоторыми учеными иццивидуальноавторского и коллективного, безличностного начал в средневековом искусстве. Так, например, В. Н.Лазарев говорил в г.