Творчество С.У. Соловьева в контексте архитектурно-художественной практики Москвы эпохи модерна

• Автор: Печенкин, Илья Евгеньевич
• Шифр специальности: 17.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 249 с. : ил. + Прил. (56с.:ил.)

Введение. Актуальность темы. Предмет, границы, цель, задачи и метод исследования. Научная новизна работы.

Структура диссертации

ГЛАВА I. Русская архитектура х х гг. в отечественной

и зарубежной историографии

1. Отечественная историография русской архитектуры

эпохи модерна.

1.1. Русская архитектура конца XIX

начала XX вв. в отзывах современников

1.2. Историография отечественной архитектуры времени эклектики

и модерна в советский период е е гг..

1.3. Обзор новейшей отечественной литературы е гг.

2. Русская архитектура конца XIX начала XX вв.
в западной историографии
Выводы.
ГЛАВА И. Культурноисторический контекст эпохи модерна в России и основные стилистические направления в московской архитектуре конца XIX начала XX вв.
1. Особенности культу рноисторического развития России
в е е гг
2. Основные стилистические направления в русской архитектуре конца XIX начала XX вв
2.1. Поздний историзм
2.2. Интернациональный модерн
2.3. Неорусский стиль
2.4. Феномен неоклассики.
Выводы.
ГЛАВА III. Архитектурное творчество С.У. Соловьва
1. Начало пути е е гг.
1.1. Учба в Московском училище живописи, ваяния и зодчества
и в Императорской Академии художеств.
1.2. Перестройка корпуса Университетских клиник
на Рождественке для Строгановского Центрального училища технического рисования
1.3. Другие работы, выполненные С.У. Соловьвым в е гг
2. Собственный особняк архитектора
2.1. Феномен дома архитектора и художника в европейской
и русской культуре эпохи модерна.
2.2. Формальностилевой анализ архитектуры особняка
С.У. Соловьва.
2.3. Опыт интерпретации идейнохудожественной программы особняка С.У. Соловьва.
3. Национальный стиль в творчестве С.У. Соловьва
3.1. Комплекс благотворительных учреждений
на Большой Калужской улице больница и богадельня
им. И.Л. и А.К. Медведниковых
3.2. Ансамбль женской общины Отрада и Утешение
в подмосковном имении графини М.В. ОрловойДавыдовой
3.3. Обращение к византийской традиции храмового зодчества
церковь Знамения Божьей Матери в Кунцеве.
4. От ордерной эклектики к неоклассике. Аудиторный корпус
Высших женских курсов на Девичьем поле.
Выводы.
ГЛАВА IV. Педагогическая деятельность С.У. Соловьва и его работа по исследованию и реставрации
архитектурных памятников
1. Служба С.У. Соловьва в Московском Училище живописи, ваяния и зодчества и Императорском Строгановском Центральном училище технического рисования
2. Участие С.У. Соловьва в работе Императорского Московского Археологического общества
ИМАО. Реставрационная практика.
2.1. Деятельность по изучению архитектурного наследия Москвы. Проект реставрации Покровского собора
храма Василия Блаженного.
2.2. Реставрация Успенского собора Московского Кремля
Выводы.
Заключение. Основные результаты и выводы исследования.
Примечания.
Список использованных сокращений
Библиография


Москвы начала XX столетия сквозь призму идеологии, Л. И. Ремпель и Т. В. Вязниковцева, констатировали его безыдейность и бесперспективность. В последующие два десятилетия архитектура второй половины XIX начала XX вв. В учебнике для вузов История русской архитектуры, изданном в г. На рубеже XIX и XX столетий, когда Россия была втянута в систему мирового империализма, в ней, как и на Западе, наряду с реставраторской эклектикой, появился так называемый модерн архитектура, противопоставлявшая прошлому нарочитую новизну своих форм, отражавших прогресс строительной техники и то состояние упадка, которое вс более сказывалось на всех сторонах культуры уже загнивавшего, вступавшего в последнюю стадию своего развития капитализма. На волне патриотического подъма, вызванного Великой Отечественной войной, в оценке искусства прошлого приобретают актуальное значение не только классовые, но и национальные ценности, опосредованно давая ещ один повод для критики архитектуры второй трети XIX начала XX вв. Космополитический характер капитализма приводил к утрате архитектурой национального характера, к появлению в ней чуждых форм и толкал архитекторов на путь эклектики. К.А. Тона и Николая I. Впрочем, вполне очевидны и мотивы авторов процитированной работы акцентируя деструктивную роль эклектики и модерна по отношению к русскому классицизму конца XVIII начала XIX столетия и настаивая на национальном и демократическом характере последнего, они опосредованно занимались апологией современного им сталинского ампира самого национального и самого народного архитектурного стиля всех времн, претендовавшего на роль очередной инкарнации классического идеала. Несомненной вехой в изучении отечественной архитектуры интересующего нас периода являлись работы Н. Ф. Хомутецкого, вышедшие в е е гг. XX столетия была обозначена как самостоятельная тема для исследования. Для литературы первого послевоенного десятилетия в целом характерна дифференциация подхода к архитектурному наследию х х гг. В общности памятников, объединнных временем создания, было выделено несколько стилистических направлений собственно модерн, неоклассика и неорусский стиль. Условием такого разделения являлось отличие двух последних, опиравшихся на некие проверенные временем устои, от космополитичного и упадочного модерна. Но качественно новый этап в изучении русской архитектуры интересующего нас времени наступает только на рубеже х х гг. XIX начала XX вв. Обзор новейшей отечественной литературы е гг. С х гг. Е.А. Борисова, Т. П. Каждан, Е. И. Кириченко, В. В. Кириллов, В. Г Лисовский, А. Л. Пунин, Д. В. Сарабьянов, . Турчин, С. О. ХанМагомедов и некоторых других. Ввиду чрезвычайно большого объма литературы, мы позволим себе перечислить только наиболее важные для нашего исследования или оказавшие существенное влияние на развитие знаний об искусстве и архитектуре интересующей нас эпохи. Первоначально основаниями для признания за модерном статуса художественно значимого явления стали принципиальные отличия этого стиля от эклектики, которая традиционно рассматривалась как эпоха некоего безвременья в области архитектуры. В частности, Е. А. Борисова и Т. П. Каждан во вступительной статье к своей книге Русская архитектура конца XIX начала XX века пишут следующее Этот период рубеж веков и начало XX столетия И. П. почти не отделяли от предыдущего времени второй половины XIX века, и соответственно вся архитектура х годов оценивалась как архитектура упадка, не имеющая художественных достоинств. Однако реабилитация архитектуры модерна в е гт. Е.И. Кириченко. Важно отметить, что именно благодаря этому крупнейшему исследователю отечественной архитектуры Нового и новейшего времени, тема русского модерна стала объектом широкого общественного внимания. Принципиальным новаторством работ Е. И. Кириченко является рассмотрение модерна, неорусского стиля и неоклассицизма в широком контексте развития архитектурной теории и практики после схода со сцены классицизма второй половины XVIII первой трети XIX вв.