Вопросительные местоимения `кто`, `что` в свете синхронно-диахронной типологии категории одушевлённости / неодушевлённости : на материале енисейских языков

• Автор: Аханова, Марина Геннадьевна
• Шифр специальности: 10.02.19, 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 197 с.

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. К вопросу о сущности синхронных и диахронно типологических исследований

1.2. О статусе местоимений как части речи.

1.3. Категория одушевлнности неодушевлнности как отражение общефилософской и общелингвистической категории бинаризма.

1.4. Грамматические категории в общем языкознании.

1.5. Категория одушевленности неодушевлнности в языках разных генетических групп

1.5.1. Категория одушевлнности неодушевлнности в финноугорских и алтайских языках

1.5.2. Категория одушевлнности неодушевлнности в индоевропейских и кавказских языках.
1.5.3. Категория одушевлнности неодушевлнности в дравидийских и палеоазиатских неенисейских языках

Выводы по первой главе

ГЛАВА II. ВОПРОСИТЕЛЬНЫЕ МЕСТОИМЕНИЯ КТО, ЧТО И КАТЕГОРИЯ ОДУШЕВЛННОСТИ НЕОДУШЕВЛННОСТИ В ЕНИСЕЙСКИХ ЯЗЫКАХ В СРАВНИТЕЛЬНОТИПОЛОГИЧЕСКОМ ОСВЕЩЕНИИ.
2.1. Источники и история изучения енисейских местоимений
2.2. Структура енисейских вопросительных местоимений кто, что
2.3. Категория класса в енисейских вопросительных местоимениях кто, что
2.4. Категория одушевлнности неодушевлнности в системе форм числа енисейских вопросительных местоимений кто, что
2.5. Отражение категории одушевлнности неодушевлнности в падежной парадигме енисейских вопросительных местоимений кто1, что
2.5.1. Соотношение склонения вопросительных местоимений и имн существительных.
2.6. Взаимодействие вопросительных местоимений с другими разрядами местоимений и наречиями.
2.6.1. Типология полифункциональности енисейских вопросительных местоимений кто, что
Выводы по второй главе.
ГЛАВА Ш. ДИАХРОНИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ КАТЕГОРИИ ОДУШЕВЛННОСТИ НЕОДУШЕВЛННОСТИ В АСПЕКТЕ ЭВОЛЮЦИИ ЕНИСЕЙСКИХ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ
3.1. Происхождение основных вопросительных местоимений в языке.
3.2. Мифологическая картина мира и язык енисейцев
3.2.1. Язык и мыслительный мир человека.
3.2.2. Мифология и язык.
3.3. Отражение развития категории класса в структуре енисейских вопросительных местоимений кто, что
3.3.1. Структура енисейских вопросительных местоимений со значением кто .
3.3.2. Структура енисейских вопросительных местоимений со значением что .
3.3.3. Структура енисейских вопросительных местоимений, отражающих категорию рода.
3.3.4. Термины род и класс как этапы развития категории одушевлнности неодушевлнности
3.4. Диахрония категории одушевлнности неодушевлнности в падежной парадигме енисейских вопросительных местоимений кто, что.
3.5. Категория числа енисейских вопросительных местоимений кто, что в свете развития категории одушевлнности неодушевлнности.
Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Разбор взглядов на эту проблему можно найти в таких, например, трудах Шухарт 9 Слюсарева Березин, Головин 0 и др. Со своей стороны, заметим следующее, мы не можем представить синхронию как миг, ведь научная ценность такого представления времени в изучении языка равна нулю. Также мы не рассматриваем и диахронию как неограниченную временную протяжнность ретроспективную или проспективную. Мы согласны с мнением В. А. Гречко, что научная ценность такого подхода в изучении языка также сомнительна Гречко . Следовательно, и синхрония, и диахрония это временные категории, которые имеют в познании языка известную относительность и условность как в гносеологическом, так, надо полагать, и в онтологическом отношении. Диахрония ср. На сквозь, взаимно и т. На1екИк, т. Аристотель, ведущим к истинному знанию Диоген. Диалектика, прежде всего учение о развитии, самодвижении. Журавлв . На разных этапах нашего исследования мы опираемся на них, в соответствии с поставленными задачами. В нашей работе внимание, прежде всего, уделено диахронии категории одушевлнности неодушевлнности. О том, насколько глубоко пронизывает категория одушевлнности неодушевленности грамматическую систему языка, каков ее удельный вес в ней, можно судить, прежде всего, по ее морфологическому проявлению в системе частей речи в частности местоимений данного языка по наличию родовых показателей у одних частей речи и, наоборот, отсутствию у других. Глубину проникновения категории класса в грамматическую систему языка в значительной мере показывает также уровень ее морфологизации в рамках отдельной части речи, насыщенность словоизменительной парадигмы родовыми показателями, соотношение лексических пластов с маркированным и немаркированным классом. Естественно при этом, что для тех частей речи, где категория класса выступает одной из координат словоизменения, речь идет также о наличии или, наоборот, отсутствии морфологически более или менее четко выраженной родовой парадигмы, члены которой противопоставлены друг другу по классу. Учет названных факторов, свидетельствующих о непоследовательном характере проявления этой категории и на общем уровне системы частей речи, и в пределах отдельной части речи, позволяет получить представление не только о месте категории класса в грамматической системе того или иного языка, 0 в какойто мере и о тенденциях его развития. Материал, полученный диахроннотипологическим путм, в ходе исследования грамматической категории одушевлнности неодушевлнности в языках разных систем, позволяют нам расширить сферу исследования и способствует объяснению современного состояния рассматриваемой категории в енисейских языках. Николаева 5. Основной идеей диахронической типологии является идея общего для всех языков даже неродственных языков пути развития, проходя который, одни языки могут опережать другие в своем развитии. В сво исследование мы также считаем целесообразным привлечь данные когнитивно ориентированной типологии, согласно которой язык и языковая деятельность по существу являются наиболее непосредственным продуктом когнитивной деятельности и могут рассматриваться как исходный пункт для е реконструкции Кибрик . Также необходимо использование метода когнитивной реконструкции, в основе которого лежит постулат об исходной когнитивной мотивированности языковой формы в той мере, в какой языковая форма мотивирована, она отражает стоящую за ней когнитивную структуру. Языковая форма, отмечает А. Е. Кибрик, в норме небезразлична к означаемой ею когнитивной структуре, и это небезразличие нуждается в лингвистическом анализе с целью его обнаружения Кибрик . В соответствии с изложенным материалом, мы считаем необходимым, исследовать грамматическую категорию одушевлнности неодушевлнности в ВМ кто1, что как на синхронном, так и на диахронном уровне в сравнительнотипологическом освещении. По проблеме выделения местоимений как части речи существует несколько точек зрения. Некоторые языковеды вообще не выделяют местоимения в особую часть речи см. Вандрисс или рассматривают как смешанную категорию слов см. ВиЫег . НЛО.