Метафора и метонимия как риторические модели русского авангардизма 1910-1930-х гг.

• Автор: Цвигун, Татьяна Валентиновна
• Шифр специальности: 10.02.19, 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Калининград
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РИТОРИКА И АВАНГАРДИЗМ

В ПОИСКАХ НОВЫХ МЕТАЯЗЫКОВ.

1.1.отгическая риторика и ее концептуальное поле.

1.1.1. Риторика как теория отклонения

. 1.2. Сокращенная риторика риторический редукционизм

и его перспективы.

1.2. Мегафора и метонимия в концепции Р. Якобсона

троп фигура модель.

1.2.1. Метафора метонимия и новые контексты риторического

1.2.2. От риторики к метариторике.
Понятие риторической модели.
1.3. Риторическая позиция русского авангардизма
1.3.1. Риторика первого уровня символизм акмеизм.
1.3.2. Риторика второго уровня авангардизм
1.4. Выводы к Главе 1
ГЛАВА 2. РИТОРИКА ЗНАКА.
2.1. Общие замечания.
2.2. Метонимия умножение знаков.
2.2.1. Слово шире смысла
раннеавангардистская апология знака.
2.2.2. Риторические операции в области кода
2.3. Метафора инфляция знаков.
2.3.1. Мне страшно что я неизвестность.
кризис семиотического в позднем авангардизме
2.3.2. Нарратив в ситуации дефицита речи.
2.4. Выводы к Главе 2
ГЛАВА 3. РИТОРИКА ДИСКУРСА
3.1. Общие замечания.
3.2. Метонимия синтагматический дискурс.
3.2.1. Прочитав, разорви
коммуникативные компетенции адресата
3.2.2. Трансдеформация вторичная синтагматизация
и тело текста.
3.2.3. Грамматический эксперимент и кризис линейного письма
3.3. Метафора парадигматический дискурс
3.3.1. .не будем больше говорить
коммуникативные компетенции адресанта.
3.3.2. Линия метафоры и серийность дискурса
3.3.3. Союз ген сюжета.
3.4. Выводы к Главе 3
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Интерпретация Вильнюс, , Международная научная конференция Идеологии и риторики русской литературы от классицизма до постмодернизма СанктПетербург, , Международная научная конференция Славянский мир и литература Калининград, , Международная научная конференция Ссмаптикодискурсивные исследования языка эксплицитноеi имплицитиость выражения смыслов Калинииграл, , Международная научная конференция Доски судьбы и вокруг Эвристика и эстетика Москва, , Международная научная конференция Поэтика и лингвистика К 0летию со дня рождения . Международный научный семинар Современная методология исследования художественного произведения Итоги и перспективы Калининград, , Международная научная конференция Оценки и ценности в современном научном познании КалининградСветлогорск, , IX Международная конференция Славянский стих стиховедение и лингвистика Москва, . Но материалам диссертационного исследования опубликовано статей. ГЛАВА 1. Риторика, с XVIII в. С.С. Аверинцева, риторика этого периода это неизбежно риторика с нечистой совестью1, в начале XX в. Р. Лахманн. В данный период именно риторика правда, еще не оформленная как риторика фактически предоставляет в распоряжение новой филологии свой категориальный аппарат таковы, например, теории композиции стиха у В. Жирмунского и звуковых повторов у О. Брика, где понятия классической риторики такие, как стык, анафора, эпифора и др. Принципиально важно то обстоятельство, что, обращаясь к риторике, русский формализм не стремится приписать ей характер нормативной инстанции риторика в понимании формалистов это не прескриптивное учение о том, как сделать текст, а учение дескриптивное, имеющее своей целью показать, как текст сделан ср. Б. Эйхенбаума Как сделана Шинель Гоголя и В. Шкловского Как сделан ДонКихот. Наиболее последовательно риторика как импликаура проявляет себя в разработке базовой для формалистскострукуралисгской парадигмы геяр. Начиная с ранних работ В. Шкловского Воскрешение слова и Искусство как прием новейшая поэтическая риторика реакту авизирует представление о поэтическом как отклонении как отмечает Г. Гюнтер, у Шкловского витальный импульс к возвращению чувствования мира соединяется с футуристическим прославлением новизны и нарушения художественной нормы3. Аверинцев С. С. Античная риторика и судьбы античного рационализма И Аверинцев С. СПб. С. . Лахманн Р. Демонтаж красноречия. С. . Н. Остранение снятие покровов и обнажение приема i i. V. XXXVI. . . История искусства показывает нам, что . Поэтическая речь речьпостроение. Проза же речь обычная экономичная, легкая, правильная Искусство как прием7. Парадокс цитирования в данном случае состоит в том, что Шкловский даст отсылки к й и й главам Аристотелевой Поэтики, в то время как концептуально его размышления восходят именно к Риторике к ее Третьей книге о стиле, где Аристогель для обозначения поэтического модуса языка вводит определения с общей семой отклонение и характеризует поэзию как отчужденную ср. Уиотреблсния необычных выражений. Шкловский Я Искусство как прием Н Шкловский Я Гамбургский счет. М., . С. . Примечательно вполне очевидное желание филологии увидеть в остранении остраннснии инвариант образности, который позволяет свести и тропы, и фигуры в единое целое как необычное, странное восприятие и описание действительности. Новикова МЛ. Остраннеине как основа образной языковой семантики и структуры художественного текста Лингвистика и поэтика в начале третьего тысячелетия Матлы Мсждунар. Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН. Москва, мая г. М., . С. 9. Шкловский Я Воскрешение слова. СПб. С. . Курсив наш. Т.Ц. Шкловский Я Искусство как прием. С. . Курсив наш. Т.Ц. Там же. С. . Ср. Воскрешении слова Аристотель в Поэтике гл. Обращение Шкловского к Аристотелю тем более примечательно на фоне того, что, согласно наблюдениям С. С. Аверинцева, с Платоном русская культура встретилась, и не раз . Но встреча с Аристотелем так и не произошла. Аверинцев С. С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России Аверинцев С. С. Риторика и истоки европейской культурной традиции. М., . С. 9.