Логико-семантические типы предложений. Неполные речевые реализации : В русском и болгарском языках

• Автор: Иванова, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.01, 10.02.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 295 с.

Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 НЕПОЛНЫЕ РЕЧЕВЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ РАЗЛИЧНЫХ ЛОГИКОСЕМАНТИЧЕСКИХ ТИПОВ ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ

1.1. СЕМАНТИЧЕСКИЕ КЛАССИФИКАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ.

1.2. ИЗОМОРФИОСТЬ НЕПОЛНЫХ РЕАЛИЗАЦИЙ РАЗНЫХ ЛОГИКОСЕМАНТИЧЕСКИХ ТИПОВ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

1.2.1. Номииатиаиая конструкция как речевая модификация логикосинтаксической структуры
1.2.2. Опыт изучения номинативных предложений и олнооформлснных синтаксических явлений в рамках конструктивного и семантического синтаксиса.

ГЛАВА 2 НОМИНАТИВНАЯ КОНСТРУКЦИЯ КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЛОГИКОСЕМАНТИЧЕСКОГО ТИПА

2.1. НЕПОЛНЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ БЫТИЙНОГО ТИПА ПРЕДЛОЖЕНИЙ

2.1.1. Бытийные предложения. Роль основных семантических составляющих бытийной структуры теоретические замечания
2.1.1.1. Статус глагольного компонента в бытийном предложении и последствия его опущения.
2.1.1.2. Семантика локали затора. Роль локализатора в бытийной структуре.
2.1.1.3. бытийные беглагольные предложения без локализатора однокомпонентный вариант юализации бытийного ЛСТ. 6
2.1.2. Способы выражения бытийной семантики номинативными конструкциями
2.1.2.1. Предложения с контекстны.млокализатором. Типы вместилищ и их состав.
2.1.2.2. Предложения без обязательного контекстного локализатора.
2.1.2.3. Локализующие функции контекста восприятия.
2.1.2.4. Экспозиционные функции начальных номинативов.
2.2. НЕПОЛНЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ
2.2.1. Проблемы выделения идентифицирующих предложений
2.2.2. Неполные предложения индивидуализирующего отождествления.
2.2.3. Незавершенная идентификация и гносеологическое опознавание как разновидность характеризации
2.2.4. Проблемы нссубстанционального тождества
2.3. НЕПОЛНЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ ХАРАКТЕРИЗАЦИИ.
2.3.1. Огношения характеризации. Характеризующие номинативы и их функции в тексте.
2.3.2. Характеризация с предметноличным антецедентом.
2.3.3. Характеризация с ситуативным антецедентом
ГЛЛВЛ 3 НОМИНАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ РАЗНЫХ ЛОГИКОСЕМАНТИЧЕСКИХ ТИПОВ И СРЕДА ОБИТАНИЯ
3.1. ЛОГИКОСЕМАНТИЧЕСКИЙ ТИП ПРЕДЛОЖЕНИЯ И АВТОРСКАЯ ТАКТИКА
3.1.1. Номинативные конструкции под воздействием объединяющего компонента.
3.1.1.1. НК в контексте объединяющего компонента со значением признака
3.1.1.2. ПК в контексте объединяющего компонента со значением совокупности
3.1.2. Выражение значения обоснования номинативными конструкциями.
3.1.2.1. Причинноследственные отношения в логике и лингвистике.
3.1.2.2. Способы выражения причинноследственной связи в языке
3.1.2.3. Выражение значения обоснования неполными бытийными предложениямиI
3.1.2.4. Выражение значения обоснования неполными характеризу ющими предложениями.
3.2. НОМИНАТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В АКТУАЛИЗИРУЮЩЕМ ТИПЕ ПРОЗЫ ОТ ПАРЦЕЛЛЯТА К СЛ.МОСТОЯТЕЛЫЮМУ ПРЕДПОЖПИ
3.3. ПРИНЦИПЫ УСТАНОВЛЕНИЯ СЕМАНТИКИ НОМИНАТИВНЫХ КОНСТРУКЦИЙ В ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНЫХ И ДИАЛОГИЧЕСКИХ ФРАГМЕНТАХ ТЕКСТОВ НА ПРИМЕРЕ
ПРЕДЛОЖЕНИЙ ТИПА ПОЖАР САМОЛЕТ КОМАНДИР
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 4 ЛОГИКОСЕМАНТИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ИХ НЕПОЛНЫЕ РЕЧЕВЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ В БОЛГАРСКОМ ЯЗЫКЕ НА ФОНЕ РУССКОГО
4.1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ, ХАРАКТЕРИЗАЦИИ, ИМЕНОВАНИЯ В БОЛГАРСКОМ ЯЗЫКЕ И ИХ НЕПОЛНЫЕ РЕАЛИЗАЦИИ.
4.2. ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА БОЛГАРСКИХ БЫТИЙНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
4.2.1. Им а и сьм в бытийных предложениях.
4.2.2. Безглагольные бытийные предложения.
4.3. АРТИКЛЕВАЯ ОФОРМЛЕ1ЮСТЬ НОМИНАТИВЮЙ КОНСТРУКЦИИ И ЛОГИКОСЕМАНТИЧЕСКИЙ ТИП ПРЕДЛОЖЕНИЯ
4.4. БОЛГАРСКИЕ ИМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ В АКТУАЛИЗИРУЮЩЕМ ТИПЕ ПРОЗЫ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Заключительные замечания.
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ


Казакова Чаирова , включать в список 1 контаминацию предложений бытия и идентификации, бытия и характеризации. Ширяев 8. В целом, как далее покажет материал, лаже при столь скудной экспликации логикосмысловых компонентов, каковую демонстрирует однокомпонентиый вариант предложения, практически всегда можно определить, какой ЛСТ является основным, базисным, а какой совмещенным, дополняющим. Другое дело, что небольшой ряд явлений приходится определить как имеющие затемненный логикосемантический статус, но не потому, что семантика их сдвоенная и невозможно выделить базисный тип и тип дополнительный, а потому, что референты входящих в предложение именных компонентов онтологически не способны реализовать необходимые для данного ЛСТ семантические отношения. Речь идет прежде всего о предложениях бытийного типа, в которые включены характеризующие признаки при именах неотчуждаемой принадлежности. Последние не могут принять па себя значение бытующего объекта, так как составляют неотъемлемую часть локалнзатора подробнее см. У него Сити чудесные карие глаза и чрезвычайно привлекательная манера смеяться В. Набоков. Понятно, что основную коммуникативную нагрузку здесь несут определители, при том что значение быту ющего объекта, по сути, сведено на нет. Сохранена, однако, бытийная структура с исходным локализующим элементом и коммуникативнореференциальная противопоставленность характеризующим предложениям см. Его лицо было бледным и неподвижным, будто он его отсидел В. Токарсоа 4 На вот, возьми зеркато, посмотри на себя трезвы м взглядом. Лицо желтое, кожа нездоровая, круги под глазами, а глаза какие больные П. Басннский. Значимой для трактовки предложения как характеризующего оказывается не только постпозиция определения. Организующие предложение семантические отношения могут трансформироваться при изменении коммуникативного задания даже при неизменности формальной структуры в иных интонационных вариантах9. В письменной речи характеризующее прочтение должен подсказать контекст У него была красивая улыбка, когда он говорит мне об этом П. Окуджава Долгое лето. От зари до зари. Высохнешь, почернеешь, как головешка С. Екимов 3. Иной взгляд на взаимодействие ЛСТ высказан Ю. П.Третьяковым , который считает, что изменение лексического наполнения той или иной логикосинтаксической структуры является фактором, способствующим интерференции и конверсии в области логикосемантичсскнх разновидностей предложения. На материале бмноминативных предложений это прекрасно продемонстрировано в Савосипа , на материале именных односоставных предложений в Проничев . I. В этой трактовке упомянутые выше бытийные структуры с именами неотчуждаемой принадлежности переходят в группу характеризующих, как и предложения с признаковыми именами. В таком понимании бытийный семантический тип оказывается близок к понятию бытийной денотативной ситуации, например в концепции Всеволодова, Го Шуфспь . Рассмотренные в этом разделе принципы классификаций предложений но типу их семантической устроенности демонстрируют не столько различные подходы, сколько разные уровни членения, обнаруживающие точки пересечения на той или иной ступени классификации. Е.Н. Ширяев предлагает рассматривать выделенные Н. Д.Лрулоповой четыре I как высший уровень обобщения в исследовании ссмантикосинтаксической структуры предложения, вслед за выделением днктума и модуса Ш. Баллп и далее, так как ЛСТ это способ формирования именно днктума пропозиции. К классификациям высокой степени абстракции принадлежат все общие группировки типов пропозиций, например указанные выше онтологические и логические. Более частные обобщения в семантических классификациях Е. Н.Ширяев предлагает связывать с выделением семантических разновидностей в пределах каждого ЛСТ, допуская, впрочем, что принципы анализа для каждого типа могут различаться если для бытийных предложений существенной является лексикосемантическая специфика локализатора и имени бытующего предмета, то предложения характеризации могут получить дальнейшее дробление в семантическом аспекте так, как это представлено в ряде работ самого автора, напр. Ширяев .