Структурно-семантический и лингвокультурологический анализ словообразовательных гнезд с исходными словами старый - новый, old - new в русском и английском языках

• Автор: Авдеева, Юлия Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01, 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 202 с.

Введение .
1 СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ГНЕЗДО КАК ЕДИНИЦА СЛОВООБРАЗОВАНИЯ И ОБЪЕКТ СОПОСТАВИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА.

1.1 К истории изучения вопроса от гнезда слов к словообразовательному гнезду.

1.1.1 Словообразовательное гнездо как комплексная единица словообразования.

1.1.2 Элементарные и комплексные структурные единицы

СГнезда

1.1.3 ТипыСГнезд.

1 2 Антонимия и словообразование.

1.2.1 Антонимия как универсальное явление в языке

1.2.2 СГнезда с исходными словамиантонимами.

1.3 Словообразовательное гнездо как объект сопоставительного анализа

2 СТРУКТУРНОСЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЛОВОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ГНЕЗД С ИСХОДНЫМИ СЛОВАМИ СТАРЫЙНОВЫЙ, .
2.1 Структурносемантическое устройство СГнезд старыйновый в русском языке
2.1.1 Лингвистический портрет прилагательных старый новый как исходных слов СГнезд
2 1.2 Объем и структура СГ незда с исходным словом
старый.
2.1.3 Объем и структура СГ незда с исходным словом новый.
2.1.4 Типологическое сравнение СГнезд старый новый.
2.1.5 Отраженная антонимия и словообразовательные средства ее выражения в СГнездах старыиновый
2.2 Структурносемантическое устройство СГнезд в английском языке
2.2.1 Лингвистический портрет лексем как исходных слов СГнезд.
2.2.2 Объем и структура СГнезда с исходным словом
2.2.3 Объем и структура СГнезда с исходным словом
2.3 Сопставительный анализ типологии СГнезд в русском и английском языках
Выводы.
3 ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЛЕКСЕМ СТАРЫЙ
НОВЫЙ, Vi ИХ ПРОИЗВОДНЫХ В ПРЕЦЕДЕНТНЫХ
ТЕКСТАХ
3.1 Прецедентные тексты, представленные онимами, как объект лингвокультурологического анализа
3.1.1 Фрагменты языковой картины мира, отраженные в топонимах с компонентами старыйновый
3.1.2 Фрагменты языковой картины мира, отраженные в английских топонимах с компонентами , и их структурносемантические типы.
3.1.3 Фрагменты языковой картины мира сквозь призму антропонимов с компонентамиантонимами в русском и английском языках
3.2 Прецедентные тексты, представленные паремиями, как
объект лингвокультурологического анализа.
3.2.1 Лингвокультурологический анализ русских паремий с лексемами старый новый.
3.2.2 Контрастивный анализ русских и английских паремий на материале английских идиом с лексемами и их
производных.
Выводы
Заключение.
Библиографический список
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Современный подход к изучению языка прочно опирается на определение язтде как многоуровневой, сложной системы. Применительно к различным уровням языка говорят о фонологической, грамматической, лексической и других системах, которые, в конечном счете, поразному, с разных точек зрения, отражают одну и ту же сущность речевую деятельность человека Новиков . При этом исследование языка проводится в различных плоскостях, каждый раз восходя на новый уровень от семиотики и структурализма через генеративную грамматику к прагматике и когнитивной лингвистике. Столь широкий набор методов и приемов исследования получил название полипарадигматизм Кубрякова 4 Власова 4. Полипарадигмагизм изучения языковых явлений вызван необходимостью ответить на следующие важные вопросы как язык выражает культурное своеобразие определенного языкового коллектива Каков механизм языковой фиксации и трансляции культурных стереотипов в разных языках
Язык представляет такой интерес, поскольку выступает как способ закрепления всей отражательной деятельности, которая, в свою очередь, неразрывно связана с практической деятельностью человека Колшанский . Это свойство языка получило название антропоцентричность и определяется как заложенные в языке практические, теоретические и культурные знания и опыт, освоенные, осмысленные и прямо или косвенно вербализованные носителями языка и восстановимые в конечном счете в результате семантического концептуального анализа в виде языковой картины мира Рябцева . Антропоцентричность и коммуникативная функция присущи всем без исключения языкам, благодаря чему становится возможным проводить типологические и контрастивные исследования.
В этой связи особую актуальность в настоящее время приобретают комплексные сопоставительные исследования системных единиц соответствующих уровней в разносистемных языках. Известно, что
словообразование как деятельность выполняет важнейшую функцию развития и пополнения за счет новых производных слов основного словарного фонда. Ученые отмечают, что словообразование это процесс, в котором наиболее ярко проявляется связь между сознанием и структурой языка Земская , Вендина .
При последовательном изучении словообразовательного уровня различных языков структурном, семантическом и культурологическом анализе его единиц представляется возможным восстановление отдельных фрагментов языковой картины мира. Несмотря на то, что изучению лексического строя и способам его пополнения уделяется достаточно большое внимание уже более ста лет, попрежнему важной остается задача изучения структуры знаний, свойственных каждому единому языковому сообществу, и способов воплощения этих знаний в материальную оболочку слов.
Данное исследование посвящено комплексному типологическому исследованию единиц словообразовательного уровня в русском и английском языках, а именно анализу словообразовательных гнезд с исходными словами старый новый и .
Теоретикометодологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных лингвистов. В настоящее время приемы интерпретации роли семантики в становлении, деривации и функционировании словообразовательных единиц успешно разрабатываются такими учеными как Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Т.Н. Вендина, Е.И. Диброва, Е.А. Земская, Кубрякова, Н.М. Меркурьева, Л.А Новиков, Р.Ю. Намитокова, Т.Х. Каде, Г.П. Немец, Л.В. Байкова, В.Н. Рябов и др.
Основополагающими работами по вопросам структурной организации словообразовательного уровня послужили труды И.А. Бодуэна де Куртенэ, Л.В. Щербы, ПО. Винокура, Б.Н. Головина, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, М.Ю. Казак, А.Н. Моисеева, Е.А.Земской, Е.С. Кубряковой, Уфимцевой, Е.Л. Гинзбурга, Л. Липки, X. Марчанда, А.И. Смирницкого, И.В. Арнольд.
ИЛ. Бодуэн де Куртенэ отмечал, что исследование языковых фактов должно стать строго объективным, оно должно быть констатацией существенных фактов данной эпохи и данной языковой области без навязывания им чуждых категорий Бодуэн де Куртенэ . Основой для такого объективного сравнительного исследования послужили работы А.Д. Аракина, В.Д. Беленькой, Кунина, Г.П. Нещименко, Н.Ф. Ллефиренко.
В области взаимосвязи языка и культуры, концептуального анализа большой теоретический материал накоплен в работах Н.Д. Арутюновой, Т.В Булыгиной, АДШмелева, Е.С. Кубряковой, Ю.С. Степанова, В.З. Демьянкова,
В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина, Г.В. Колшанского, Л.Б. Савенковой.
Актуальность


Г. Лыкову, СГнездо высшая и самая сложная единица в системе русского словообразования. По отношению к основной единице словообразования к производному слову, все словообразовательные единицы делятся на внутрисловные и внесловные единицы. С другой стороны, производное слово по соотношению с другими словами структурно или семантически с ними связано и находится во внесловных отношениях. Следовательно, внесловные отношения между производящим и производным, называемые мотивационными, порождают наименьший структурный компонент СГнезда СПару. С точки зрения количества входящих в нее слов она, несомненно, комплексная, а с точки зрения устройства гнезда она общепризнано является его элементарной единицей. Обратной величиной СГнезду, по мнению А. И. Моисеева, выступает СТип. Гнездо совокупность слов с общим корнем и разными аффиксами, СТип это совокупность слов с общим аффиксом и разными корнями Моисеев . Из этого Т. Х. Каде делает вывод, что целостную систему в русском языке образуют две подсистемы, которые не являются разными частями одного целого, а передставляют систему в разных ее сечениях, в двух разрезах поверхностном типовом и глубинном гнездовом Каде . Эти системные отношения можно представить как пронизывающие друг друга и способствующие продуцированию на основе словообразовательного потенциала новых слов, если в этом будет необходимость. Следующая таблица отражает взаимопроникновение СГнезд и СТипов. Как видно из приведенных примеров, не все прилагательные, обозначающие цвет, продуцируют производные по СТипу основа як, основа ок, но наличие лакун Рябов в СГнездах свидетельствует о том, что существует потенциальная возможность возникновения таких производных. В Словаре детской речи В. Н. Харченко зафиксировано слово красняк Маша видит синий и красный цвета синяк и красняк Харченко . Таким образом, бесспорно, что СТип и СГнездо являются основными подсистемами словообразования, отражающими системное действие словообразовательного механизма языка. Известно, что СГнезда с исходными словами общей или близкой семантики содержат производные, созданные по одинаковым СТипам. Общепризнано, что в основе строения СГнезда лежит принцип иерархии, т. Исходное слово первая и обязательная ступень словообразования. Исходные слова являются непроизводными. Они возглавляют гнезда. Тихонов 9. Производные, образованные от исходного слова, дериваты, связаны с исходным словом отношениями словообразовательной мотивации. В гнездо непременно входит одно непроизводное, корневое слово, ставшее производящим. Все остальные слова гнезда производные, образованные или непосредственно от непроизводного, исходного слова или от производных первой степени и последующих степеней производное Моисеев . Каждое производное слово отражает итоги речемыслительной, познавательной и номинативной деятельности человека. Являясь результатом главной функции словообразовательной системы номинативной, производное слово представляет собой новое однословное наименование, характеризующееся особой, ономасиологической, структурой. Создание производного слова с его новой морфологической и смысловой структурой происходит на базе уже существующих единиц языка, т. Кубрякова Земская . В этой связи А . СГнезда, внутренне неоднородны как по своему сгроению и назначению, так и по степени готовности входить в качестве элемента или блока в состав гнезда, а также по своей значимосги в гнезде. Своеобразие и даже уникальность СГнезда заключается, прежде всего, в том, что в полном своем развитии и выражении оно содержит в качестве своих структурных элементов или блоков элементарные морфема, корень, аффикс, база, формант, производное слово и комплексные единицы словообразовательная пара, словообразовательная цепь, словообразовательная парадигма, словообразовательный тип. Другой особенностью гнезда является его сиособносгь реализовать все три возможные в языке типа отношений между его единицами синтагматические, парадигматические и иерархические. Притом в гнездах демонстрируются иерархические отношения не межуровневые, а отношения внутри словообразовательного уровня Лыков .