Философский теизм в Казанской духовной академии : опыт системной реконструкции и интерпретации

• Автор: Поль, Виктор Адольфович
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Уссурийск
• Количество страниц: 175 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИСТОКИ ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КАЗАНСКОЙ ШКОЛЫ АКАДЕМИЧЕСКОГО ТЕИЗМА

1.1. Предметная детерминация.

1.2. Социоисторическая и социокультурная детерминация.

1.3. Детерминация по традиции

ГЛАВА И. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОГО ФИЛОСОФСКОГО ТЕИЗМА В КАЗАНСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ.

2.1. Общая характеристика философскотеистической школы в Казанской

духовной академии

2.2.0собенности философской онтологии в Казанской духовной

академии
2.3. Религиознофилософская гносеология в Казанской
духовной академии.
2.4. Антропология и философская этика в общих метафизических
построениях профессоров Казанской духовной академии
ГЛАВА III. ОСВЕЩЕНИЕ ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ ОТДЕЛЬНЫМИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ КАЗАНСКОЙ ШКОЛЫ ДУХОВНОАКАДЕМИЧЕСКОГО ТЕИЗМА
3.1. Становление казанской школы религиозной метафизики е гг. XIX в. И.А. СмирновПлатонов, А.И. Лилов,
П.Г. Рублевский
3.2. Роль арх. Никанора А.И. Бровковича в формировании устойчивой философской традиции в Казанской духовной
академии в нач. х гг. XIX в
3.3. Вклад П.А. Милославского в определение задач философского идеализма в России.
3.4. В.А. Снегирв и его вклад в развитие метафизической психологии
3.5. А.Н. Потехин и его вклад в разработку православного философского учения о человеке
3.6. Философскоантропологическое учение В.И. Несмелова.
3.7. Философскоантропологические изыскания Александра Некрасова .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Данная модель позволит более точно представить исторические, социокультурные предпосылки философских взглядов казанских теистов. Возможно, в используемой нами концептуальной схеме З. В.Ф. Пустарнаков 9, но гибкий подход к е использованию позволяет дать целостный взглц на существо поставленной проблемы. С.В. Пишуна , С. Г. Борисовой , И. В. Гунькина , Д. В. Леонидова 3, М. Л. Кабановой 1, В. Ю. Пинчук 5, М. В. Шумейко 5. Схема Каменского была успешно применена и при изучении других аспектов истории русской религиозной философии такими авторами, как М. М. Цимерман 6, А. Г. Сахатский 6, В. А. Курбенков 4. Обоснование философскорелигиоведческого статуса диссертации является основной задачей данного параграфа. Разумеется, исследуя творческое наследие представителей Казанской духовной академии, невозможно ограничиться одним лишь философским материалом, а приходится опираться на теологические, историкобиографические, культурологические и пр. Однако в нашей работе, безусловно, доминирует философскорелигиоведческий подход. Принципы и подходы современного философского религиоведения разработаны в работах А. П. Забияко , Ю. А. Кимелева 2, К. И. Никонова 0, И. Н. Яблокова 7. Возможность именно философскорелигиоведческой интерпретации творческого наследия многих представителей Казанской духовной академии обусловлена тем фактом, что в самом этом учебном заведении вполне определнной конфессиональной направленности активно функционировали философские кафедры, постоянно выходили работы по философской тематике, интенсивно развивалась философская мысль. Как мы полагаем, русский духовноакадемический теизм был наиболее зрелым из существовавших в России вплоть до конца XIX в. Казанская духовная академия в данном случае не являлась исключением. Она по уровню философских публикаций своих выпускников и особенно преподавателей не уступала столичным православным вузам. Начиналось преподавание философии в Казани в х гг. XIX в. Киевской, Московской и СанктПетербургской духовных академий, но очень быстро в Казани в числе преподававших философские курсы стали преобладать собственные бывшие выпускники и затем стали формироваться собственные традиции интеллектуального умозрения, вырабатываться оригинальные модели понимания самого предмета религиозной философии. Разработка философских вопросов в Казанской духовной академии шла по многим направлениям. В частности, историкофилософская проблематика рассматривалась П. А.Милославским, вопросы религиознофилософской онтологии исследовались арх. Никанором Бровковичем, темы метафизической и опытной психологии изучались В. А. Снегирвым. Как мы уже отмечали, весьма интересно казанскими учнымитеистами освещалась философскорелигиозная антропология, особенно, разумеется, В. И. Несм еловым. Как отмечал С. В. Пишун, отечественные теисты из православных Духовных академий, намеревавшиеся соединить в единое духовное знание или духовное понимание философию и религию, не могли отмахнуться от принципов философского идеализма 0. Вместе с тем, познавательная установка теистической философии принципиально отличается от идеалистической и пантеистической установок на синтез философии и религии. Тотальные идеи, вроде идеи всеединства или богочеловечества, предполагавшие синтез разнородных предметов философии и богословия, православных авторов из Казанской академии не привлекали, ибо они настаивали на возможности диалога между философией и богословием, но никак не на возможности их синтеза, ибо, по мысли П. И. Линицкого, синтез есть такое слияние различного в одно целое, при котором разности совсем исчезают и полученное целое является однородным во всех своих частях 4. Разумеется, казанские теисты допускали возможность синтеза внутри самих философских учений, но синтез первых и вторых они признавали принципиально недопустимым, называя то, что В. С. Соловьв называл синтезом не более как смешением разнородного. Синтетические замыслы православных теистов могли реализоваться лишь на философском поле, т.