Самоорганизация рода как антропологическая основа разрешения социальных противоречий

• Автор: Казеннов, Александр Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 299 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Глава. Природные предпосылки самоорганизации человека

и его рода

1. Соотношение идентичности и самости.

2. Самость и самоорганизация в природе и обществе.

3. Род как самосущее, связующее природу, человека и общество

Глава II. Генерационная структура общества как щ антропологическая основа его саморганизации и

самоуправления

1. Антропологическое деление человеческого рода

поколениенполиндивид.

2. Двойственность самоорганизации человеческого рода
3. Взаимодействие самоорганизации и самоуправления человеческого рода.
Глава III. Генерационные отношения в формировании
общества и разрешении его противоречий
1. Генерационные отношения и их роль в организации и
управлении обществом.
2. Г енерационные отношения в организации
государства
3. Самоуправление государства и реформирование общества.
Глава IV. Генерационные отношения в преобразовании
государства и общества
1. Политические реформы как отрицание формы
государства
2. Основной способ восстановления самоорганизации и
самоуправления гражданского общества.
3. Воздействие генерационного процесса на
самоорганизацию общества.
4. Генерализация субъектов самоорганизации в историческом процессе
Глава V. Развитие человека как работника и гражданина
главный способ разрешения социальных противоречий
1. Человек в производственной
самоорганизации
2. Преодоление противоречий посредством совершенствования человеческого состава
государственного аппарата
3. Преодоление противоречий путем самоорганизации
человека как члена гражданского общества.
Заключение.
Список литературы


А утрата предметности обусловила затушевывание разницы между предметами доорганической и органической природы и соответствующие последствия для познания. Однако эти недостатки суть следствия преимуществ, которые дал впервые проведенный полный анализ относящихся к этим категориям понятий. Гегель открыл, собственно говоря, что каждому предмету свойственны все три вида тождественности и инаковости термин Аристотеля. Метафизика. Ср. Аристотель. Аналитика. Гегель Г. Наука логики. Книга вторая. Учение о сущности. М Мысль, , С. Конечно же, тождественное есть только в нетождественном и в этом смысле предметы есть также как нетождественные себе, т. И наоборот. Причем это относится как к группе предметов явлений, индивидов, так и единичному предмету, поскольку любой единичный предмет развивается деградирует, разрушается и постольку также имеет свойство нетождественности. Тождественность, таким образом, не единственная определенность предмета, она соотносится с нетождественностью, различием, которые воспринимаются наблюдателем как изменчивость вещей. Только одни предметы более изменчивы, а другие менее изменчивы. Однако какой бы ни была изменчивость, она изменчивость устойчивого, сохраняющегося и сохраняющего тождество с собой в противоположность нетождеству, изменчивости. Поэтому Г. Гегель справедливо говорит Материя должна принять форму, а форма должна материализоваться, сообщить себе в материи тождество с собой, иначе говоря, устойчивость1. И всетаки в этом выражении, при его грамматической правильности, нет истинности большинство предметов окружающего нас мира не имеют себя, не имеют самости, с которой они могли бы быть тождественны. Поэтому когда говорят о тождественности камня или металла, или даже звезды самой себе, то высказывают метафору, иносказание у этих вещей нет самой себе, а есть одна и та же предметность и одна и та же тождественность как внутренняя одинаковость, даже как тождество внутреннего и внешнего. С этой, уточненной, позиции Гегеля, проще увидеть вклад в разрешение проблемы тождества, внесенный М. Хайдеггером. Показательно, что наряду с работой Закон тождества он написал другую статью Онтотеологическое строение метафизики и объединил их в году в книге под общим названием Тождество и различие. В ней он пишет . Гегель Г. Наука логики. Книга вторая. Учение о сущности. С. . В этой тавтологизации от греческого таьхото же самое бытия и сущего и находится корень ошибок знаменитого немецкого философа и ошибки в понимании тождества, которое есть у него тождество бытия и сущего, и ошибка в понимании различия, которое есть у него различие бытия и сущего, или некое различие2. Этот корень состоит в смешении тождества вообще как логического понятия с определенным тождеством, т. А соответственно и с определенным различием этих категорий. При этом он не различает специфику категорий бытия, как переходящих друг в друга, и категорий сущности, как рефлексивных, т. И это очень странно. Понятно и почему М. Хайдеггер делает эти ошибки на стр. Бытие Гегеля в первую очередь означает неопределенную непосредственность, но никогда ею не исчерпывается3. Это очень неточно. Вопервых, никаких очередей ни первых, ни вторых у Г. Гегеля нет. Вовторых, первая категория, как и все дальнейшие, имеет конкретную определенность, а не значение, и эта определенность состоит в неопределенности и непосредственности, бытие суть неопределенное непосредственное4. Втретьих, у этой конкретно определенной через неопределенность категории совсем другое имя странно, что при обычно повышенном внимании к именам, и к слову вообще, здесь философ изменяет себе, а именно чистое бытие т. Вчетвертых, чистое бытие как раз полностью исчерпывается неопределенной непосредственностью. Хайдеггер М. Тождество и различие. М. Гнозис, , С. Там же. С. . Хайдеггер М. Тождество и различие. М. Гнозис, , С. Гегель Г. Наука логики. Часть I. Учение о бытии. М. Мысль, , С. Во вступлении к первой главе он изящно формулирует это противоречие сама его неопределенность составляет его качество. Гам же. С. 9.