+
Действующая цена700 499 руб.
Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 499 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Проблема культурного развития человека. Философский анализ

Проблема культурного развития человека. Философский анализ
  • Автор:

    Смирнов, Сергей Алевтинович

  • Шифр специальности:

    09.00.13

  • Научная степень:

    Докторская

  • Год защиты:

    2004

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    372 с. : ил.

  • Стоимость:

    700 р.

    250 руб.

до окончания действия скидки
00
00
00
00
+
Наш сайт выгодно отличается тем что при покупке, кроме PDF версии Вы в подарок получаете работу преобразованную в WORD - документ и это предоставляет качественно другие возможности при работе с документом
Страницы оглавления работы
"1. Неклассическая ситуация в культуре 2. Истоки проблемы. хто такое Просвещение Проблема свободы и

Введение в проблему.

1. Неклассическая ситуация в культуре

2. Истоки проблемы. хто такое Просвещение Проблема свободы и

1. онтологическое самоопределение человека.

3. Проблема исследования.

4. Цели и задачи исследования.

5. Предмет исследования. Проблема метода. Проблема развития.

Основные понятия. Культурная форма. Возраст. Поколение. Детство и взрослость

Культурное развитие человека как проблема

1. Проблема культурного развития человека в философии.

1.1. Постановка И. КаНтом вопроса Что такое человек


, 1.2. Антропология i М. Хайдеггера.
1.3. Пять проектов М.Шелера.
1.4. i i Э. Кассирера
1.5. Антропология ответственности М.М.Бахтина.
1.6. Поиски нового проекта человека в ситуации после постмодерна
2. Проблема культурного развития человека в культурноисторической психологии. Концептуальный анализ.
2.1. Постановка проблемы Л.С. Выготским. Заявка на неклассическую психологию.V.
2.2. Проблема возраста и детского развития в работах Д.Б. Эльконина. Проблема идеальной формы
2.3. Карта общего развития в концепции В.И. Слободчикова.
2.4. Введение в онтологию развития в концепции Б.Д. Эльконина
2.5. Философские версии культурноисторической концепции.
3.В. Ильенков. В.В. Давыдов. Г.П.Щедровицкий.
3. Проблема культурного развития в зарубежной психологии.
3.1. Проблема развития в психоанализе. 3. Фрейд. Э. Эриксон
3.2. Концепция развития Ж.Пиаже
3.3. Проблема культурного развития в культурной антропологии и
психологии развития
у
Введение в онтологию культурного развития человека
1. Действительность культуры и натуральная реальность.
2. Место образования в культуре. Образование как институт
посредничества
3.Экзистенциальная ситуация человека. Синдром Адама. История
Г амлета
4. Структура экзистенциального выбора. Свобода как онтологическая идея.
5. Действительность культурного развития
Проблема культурного развития в рамках понятия
культу рного цикла
1. Большой культурный цикл
Действительность Мифа.
Действительность Деятельности.
Действительность Природы
Действительность Техники
2. Малый культурный цикл. Культурные формы и культурные орудия7 Карта развития в рамкх малого цикла культурного развития.
3. Личность. Понятие культурного органона. Архитектоника
личности.
4. Соотношение большого и малого циклов культурного развития. Конфигуратор развития.
5. Культурные практики второго рождения
религия, философия, искусство.
6. Антропология в поисках человека
Заключение. Основные выводы.
Литература
Введение


И. Кант также исходил из некоей нравственной максимы, которая становится принципом всеобщего законодательства личности и воплощается в тезисе имей мужество пользоваться собственным умом. В стремлении к автономному мышлению человек достигает своего совершеннолетия и тем самым осуществляет собственное Просвещение. Но если подходить к вопросу понятийно, то И. Кант, в отличие от Р. Декарта, не распространял рефлексию до метафизических пределов, а ставил ей границы. Собственно, так и можно назвать метод И. Канта он ставил границы, ставил рамки в отличие от рефлексивного путешествия Р. Декарта. Метод И. Канта ставить рамки человеческому разуму, обозначать его пределы, пределы тех человеческих способностей, которые обсуждались как главные вопросы в той или иной Критике. В первой, Критике чистого разума, И. Кант ставит рамки познавательной способности, отвечая на вопрос Что я могу знать. Во второй, Критике практического разума, И. Кант ставит рамки способности желания, которая отвечает на вопрос Что я должен делать. В третьей, Критике способности суждения, И. Кант ставит рамки способности суждения, и пытается ею сосдшшть первые две Критики и соответственно два мира, мир природы и мир свободы. В целом И. Канг ставит рамки метафизике, обозначая их в пределах основного вопроса своей антропологии Что такое человек, и сводя первые три вопроса к этому последнему. Главным вопросом философии И. Канта является вопрос Что такое человек как метафизическое существо, способное осуществлять постоянный транзит из мира природы в мир свободы через мир особой практики суждения об органической и эстетической целесообразности. Но не выходит за их пределы, а умеет их соотносить, не путать между собой рамки мира природы и мира свободы. При этом рамки ставятся самим субъектом мышления через практику этого мышления. В этой установке рамок и состоит метод И. Канта, который если рассматривать вопрос в образовательном смысле есть метод самостроительства человека, обустройства его Пути. А все остановки и переходы на этом пути суть знакисимволы этого Пути. Таким образом, понятие метод явно шире своих логической и гносеологической версий. Теперь мы снова вернемся к современной ситуации в методологии, то есть в учении о методе. Что здесь Как говорил Т. П. Щедровицкий, в х годах, когда зарождалась вся послевоенная отечественная философия, стоял фактически один вопрос где же существует человек и что он есть такое 9. И сам же посвоему отвечал на этот антропологический вопрос люди живут не в мире природы, не в мире объектов, даже не в мире социальных отношений. Каждый человек строит пространство мышления и деятельности и в нем живет. Нужно строить свой идеальный мир и в нем жить 9, с. В этом смысле СМДметодология строилась исходя из глубинных мировоззренческих и антропологических посылок. В этом плане метод понимался как рамочное представление о мире, устроенном по законам мышления и деятельности. При этом Г. П. Щедровицкий говорил, что ему нравится больше гегелевское понимание метода метод есть форма самодвижения содержания мысли 9, с. Но это, говорит он, метафизика. А вот самой логи и метода нет ни у нас, ни в зарубежной литературе. Тем не менее представление о методе у Г. П. Щсдровицкого лежало сугубо в русле классической традиции Р. Декарта и И. Канта метод как собственно Путь и его обустройство, которое осуществляется прежде всего через практику собственной выделки и конструирования своего мышления и своей личности. При этом он высказывал простую мысль назначение методологической работы заключается в том, чтобы развивать деятельность, трансформировать деятельность. Но трансформация начинается с самого автора мышления. Таким образом, в основе самой методологии лежит поиск человеком себя, его самостронтсльство, то, что называется автопоэзисом. Отмечу, что мировоззренческая установка Г. П. Щсдровицкого проявлялась прежде всего в самом стержне методологии в деятельностном подходе, суть которого он сам и сформулировал наши представления об объекте, да и сам объект как особая организованность, задаются и определяются не только и даже не столько материалом природы и мира, сколько средствами и методами нашего мышления и нашей деятельности.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Название работыАвторДата защиты
Самоорганизация рода как антропологическая основа разрешения социальных противоречий Казеннов, Александр Сергеевич 2004
Философия культуры Л.Н. Толстого Рождественская, Ирина Владимировна 2009
Культура революционной эпохи : На материалах Великой Французской революции Кучукова, Жанета Магометовна 2002
Время генерации: 0.674, запросов: 961