Проблема исторического континуума мышления в гуманитарном знании

• Автор: Харькина, Анна Геннадьевна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 139 с.

Содержание
Введение.

Глава 1. Границы онтологического рассмотрения историчности

мышления

1. Взаимосвязь понятий времени и истории в фундаментальной онтологии

2. Пределы онтологического исследования отношения понятий истории и

мышления
3. Проблематичность позиции мышления в фундаментальной онтологии. . Глава 2. Начало мышления как событие его истории.

4. Проблема формулировки вопроса об историческом начале мышления

5. Историческая континуальность начинания

6. Конец мышления как его начало.

Глава 3. Роль языка в осуществлении исторической континуальности
мышления
7. Забывание языка в истории мышления
Л. История мышления как образование мест повтора языка.
. Культурная память языка и культурное беспамятство смысла
. Риторичность языка как причина неопределенности смысла текста
8. История мышления как повторение языка.
Глава 4. Историческая континуальность мышления и проблема истины в гуманитарном знании.
9. Единство события открытия истины в экзистенциальной ситуации человека и истории е искажения
Ю.Истина как идеал мышления различие мышления и истины как условие
исторической континуальности мышления
Заключение.
Список литературы


Онтологическое рассмотрение мышления сосредоточено на том, как и в каком виде мир открывается для понимания, но за пределами этого рассмотрения остается то, как исторически изменяется само мышление, познающее мир, и влияют ли события, происходящие в истории мышления, на результат познания существующего в мире. В третьем параграфе Проблематичность позиции мышления в фундаментальной онтологии рассматривается вопрос об отношении понятия мышления к понятиям расположения iii, онтически постигаемого как настроение i, понимания V, толкования , речи и истины i. Отмечается, что мышление в Бытии и времени ни разу не становится предметом отдельного разбирательства, но оказывается необходимым в размышлении над устройством расположения, понимания, толкования, речи и истины тогда, когда ставится вопрос об историчности каждого из них. Расположение рассматривается посредством описания его связи с другими бытийными структурами понимающего существа, но не объясняется почему онтически человек постигает свою расположенность как смену разных настроений. Изменение одного настроения на другое зависит от постоянного переосмысления того, на что в жизни прежде всего нужно обратить внимание, что является предметом первейшей заботы или радости. Мышление могло появиться в рассмотрении, если бы фундаментальная онтология ответила на вопрос об исторической смене настроений. В фундаментальной онтологии мышление деривативно в отношении к пониманию. Хайдеггер не описывает понимание в его истории понимание может быть либо верным, либо неверным и как таковое оно не обладает собственной историей. Поэтому за пределами фундаментальной онтологии остается вопрос об историчности мыслительных образований учений, теорий, произведений и, следовательно, за пределами онтологии остается вопрос об историческом континууме мышления. В рассмотрении толкования, как возможности понимать чтото одно поразному, в фундаментальной онтологии также остается за пределами анализа вопрос о причине такой возможности, то есть не ставится вопрос о возможности осмысления. В отношении к понятию речи понятие мышления появляется как критерий соответствия высказываемого тому, что было говорящим до акта речи понято. Мышление соизмеряет в речи то понимание, из которого исходит оратор, и то понимание, которое он хочет вызвать у слушателей. В диссертации делается вывод, что вопрос о том, что определяет соответствие понятого и высказанного в речи не может быть поставлен в рамках фундаментальной онтологии. Во второй главе Начало мышления как событие его истории вводится определение условия возможности истории мышления как начала или, иначе, события образования нового смысла. История мышления рассматривается как ряд событий появления новых, ранее не существовавших, смыслов. Определение историчности мышления через постоянное начинание новых смыслов осуществляется путем анализа работ Э. Гуссерля Начало геометрии и М. Хайдеггера Основные вопросы философии. Э.Гуссерля демонстрируются те затруднения, которые возникают при определении эпистемологического пространства, в границах которого может быть поставлен вопрос об исторических началах мышления. Указывается на то, что Гуссерль при определении начала смысла на примере геометрии формулирует проблему происхождения геометрического смысла, исходя из разделения смыслов на субъективные заключенные в сознании одного человека и объективные верные для всех и каждого. Поэтому вопрос о начале нового смысла переформулируется Гуссерлем в другой вопрос как субъективный, внутрипсихический смысл становится объективным, то есть всеобщим и необходимым принципом. Такая переформулировка приводит к тому, что вопрос о происхождении смысла уходит из рассмотрения, а на его место встает другой вопрос о том, как смысл становится научным. Причина этого заключена в том, что само деление смыслов на субъективные и объективные не релевантна для исторического исследования проблемы. Смысл есть тогда, когда он выражен, и только как таковой он может быть понят. Даже в своем первом выражении, не зависимо от того, сколько людей его принимает, смысл уже является смыслом.