Миф как способ построения картины мира

• Автор: Журавлева, Надежда Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 204 с.

СОДЕРЖАНИЕ

I И i ШЧЧИИ1ШИН ИЧШММИМ 1ЧЧМЧ ЧЧИИ

ГЛАВА 1. КОНСТРУКТИВНАЯ РОЛЬ МИФА В ПОСТРОЕНИИ КАРТИНЫ МИРА.

1.1. МИФ КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ СТАТУС И ФОРМЫ ОБЪЕКТИВАЦИИ

1.1.1. Проблема категориального статуса мифа

1.1.2. Формы объективации мифа .

1.2. Каргина мира как культурологическая категория.

1.3. МИФ КАК СПОСОБ ПЕРЕРАБОТКИ КУЛЬТУРНОГО ОПЫТА В ОБРАЗЫ КАРТИНЫ МИРА

1.4. Конститутивная функция мифа в построении картины мира.

ГЛАВА II МИФОЛОГИЧНОСТЬ СОДЕРЖАНИЯ КАРТИНЫ МИРА. .

2.1. Мифологическое восприятие пространства

2.2. МИФОЛОГИЧЕСКОЕ ВОСПРИЯТИЕ ВРЕМЕНИ
2.3. Социальная мифология как элемент картины мира
2.4. МИФОЛОГИЧЕСКОЕ ОТНОШЕНИЕ К ВЕЩИ КАК КОМПОНЕНТУ КАРТИНЫ МИРА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Вместе с тем в своих поздних научных статьях немецкий философ поднимает проблему современных политических мифов. Теория первобытного мышления, лежащая в основании структуралистской интерпретации мифа, разработанная К. ЛевиСтросом, представляет миф как своеобразную логику. Изучение семантики мифов привело французского этнолога к выводам, противоположным теории ЛевиБрюля о дологичности мифологического мышления. Фромм Э. Забитый глас Впадение в науку понимания снов, сжаэоки мифов. Душа человека. С. 5. Таким образом, переход от одного мифа к другому осуществляется как результат внутренней перекодировки мифа, произведенной при помощи бинарных оппозиций как единиц мышления. Способ, которым мифологическая логика перекомбинирует миф, разрушая и вновь создавая целостные совокупности событий, Лев иС трос называет бриколажем от французского i, играть отскоком, рикошетом миф всегда отправляется от структуры, посредством которой он конструирует свои объекты, а не наоборот, и таким образом оказывается свободным от строгого подчинения средств цели. Однако неоспорим тот факт пишет ЛевиСтрос что такие методы смогли привести к определенным результатам, необходимым для того, чтобы человек атаковал природу обходным путем. Далекие от жизни, как мы часто думаем, результаты действия фантазий мифы и ритуалы, повернутые спиной к реальности, основной своей ценностью имеют сохранение вплоть до наших дней в остаточной форме способов наблюдения и рефлексии, которые были и, несомненно, остаются приспособленными к открытиям определенного типа открытиями, санкционированными природой, начиная с умозрительной организации, умозрительного использования чувственных данных о мире в ощутимых терминах. Эта наука конкретного, по существу, должна была сводиться к иным результатам, чем те, которых добиваются точные и естественные науки, но она была не менее научной, и ее результаты были не менее реальными. Удостоверенные за десять тысяч лет до других, они попрежнему составляют субстрат нашей цивилизации. Авторитет структурализма, отслеживающего внутреннюю логическую связь мифа и как бы игнорирующего тем самым вопрос об его истинностном содержании, К. ЛевиСтрое К. Первобытное мышление. М., . С. 6. Именно этим, повидимому, объясняется возросшая популярность исследований, проведенных еще в ЗОх годах В. Проппом, представшего своего рода дедушкой структурализма. К. Хюбнср, делая обзор интерпретаций мифа, не включает в него теорию Р. Барта, полагая, что в данном случае речь идет не о мифе, а о политических псевдомифах, которые, в отличии от подлинных мифов, возникают не спонтанно, исторически, а сознательно формируются для достижения определенных чаще всего политических целей. Действительно, бартовское понимание сущности мифа достаточно уязвимо для критики например, деление мифов на правые и левые, представление о принципиальной нсмифичности языка, описывающего продуктивную деятельность. Однако радикальное осовременивание проблемы мифа, попытка рассмотреть ее за рамками этнографии оказалась весьма продуктивной. Р. Барт, трактующий мифологию как идеологию идеология это миф сегодня, анализирует миф в рамках семиотики. Миф предстает вторичной семиотической системой, паразитирующей на первичной, и относится к ней как метаязык к объективному языку, указывающему на подлинную реальность. Изменяя смысл, полученный в первичной системе, миф использует его для получения нового знака миф не есть ни ложь, ни искреннее признание, он есть искажение. Таким образом миф это совокупность коннотативных означаемых, образующих латентный идеологический уровень дискурса. Видя в мифе феномен повседневности, Барг пролагает дорогу для более широкого изучения мифа в рамках культурологи не связывая миф исключительно с архаичными обществами, им все больше интересуются сторонники культурологической реконструкции ментальностей. Так, например, явное влияние бартовской методологии можно отметить в работе С. Бойм, хотя негативное отношение к мифу, столь очевидное в Мифологиях I Хютер К. Истина мифа. М . С . Барт Р. Избранные работы Семиотика. Поэтика. М., . С. .