Конституирование понятия смысла в философии культуры

• Автор: Ноговицын, Никита Олегович
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 157 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ СМЫСЛА В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ.

1 Гносеология смысла.

2 Онтология смысла.

3 Аксиология смысла.

ГЛАВА II. СМЫСЛ И ЗНАЧЕНИЕ

1 Соединение дискурсивного и эмпирического в понятии смысла

2 Определенность смысла в языке научный текст

ГЛАВА III. РЕАЛЬНОСТЬ СМЫСЛА

1 Смысл и сюжет, познание целого

2 Индивидуальность и функция, свобода смысла
3 Смысл и конституирование реальности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Приложение. Кино и реальность.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Если верно, что философия появляется, когда человек осознает дистанцию между собой опытом и миром, то также верно, что в любой его поступок уже предполагает наличие культуры, по крайней мере, в зачаточном состоянии. Как пишет К. ЛевиСтросс в знаменитом пассаже из Неприрученной мысли, даже изобретательская деятельность мастералюбителя, это поиски смысла и присвоение его вещам. Дистанция между вещами и сознанием порождает необходимость для сознания действовать, осваивать пространство. Для того чтобы сделать это необходимо оставить определенные следы в мире вещей, а также создать образ мира, через посредство которого сознание и будет ориентироваться в мире. В современной философии культуры господствует убеждение в том, что отношение между тремя компонентами системы культуры во многом определяется тем, как осмысляется мир, как человек понимает происходящее в мире. Это убеждение основывается на представлении о том, что любое познание или действие опосредовано языком. Там же. С.8. Однако такое представление возникает далеко не сразу, поэтому на определенном этапе развития философии культуры понятие смысла было на втором плане. Так. Нового времени считается противопоставление эмпиризма и рационализма. Ф. Бэкон, например, считал, что чувственный опыт обладает статусом безусловной реальности, только чувство позволяет познавать предметы непосредственно и, следовательно, достоверно. Познание в этом случае должно сопровождаться определенными процедурами, четко расписывающими, как отделять субстрат вещи от ее формы и что в вещи должно быть познаваемо. Противоположную позицию занимал Р. Декарт, который считал, что из эмпирических источников неправомерно делать вывод о существовании вещей. Легитимным же способом познания оказывается в таком случае мышление. Причем то. В обоих вариантах мы видим возможность непосредственного познания вещей, в одном случае через чувства, в другом через мышление. Культура в этом случае понимается как система представлений, отвечающих на те вопросы, на которые не дает ответа сама природа. В таких концепциях понятие смысла не требуется, поскольку в них отношение сознания и бытия не является проблемой познание понимается как непосредственное и, следовательно, буквальное соответствующее действительности. Принципиальную недостаточность этих систем показал И. Кант. Однако, для Канта система знания просто не может пересечься с миром вещей и, следовательно, она существует независимо. Так, Ж. Под истинностью понимается логическая непротиворечивость, а также работоспособность системы. Философии культуры, основанные на такой гносеологии, пытаются объяснить культуру из нее самой, выяснить природу формы, опираясь на саму форму. Отныне язык, понятый в самом широком смысле, не только как язык дискурса, но и как все символические структуры, образующие семиосферу общества, стал предметом культурологических исследований1. В этом случае понятие смысла уже может существовать, но еще не обладает значимостью, поскольку не содержит в себе чеголибо, выходящего за пределы определения вещи. Это очень хорошо видно на примере философии Зиммеля, у которого понятие смысла присутствует как опосредующее отношение Природы и Культуры, но является лишь ограничением определения, т. У Канта, несмотря на непознаваемость вещи в себе, все же постоянно присутствует понятие вещи, оно проявляется и в трансцендентальной эстетике, и в трансцендентальной аналитике. Это представление было характерно для всей философии Нового времени Кант не был здесь исключением и сильно ограничивало философию культуры, поскольку культура представлялась лишь способом постижения и осмысления вещей. На смену этой позиции приходит другая, четкую формулировку которой можно найти у Л. Витгенштейна. Витгенштейн показал, что предметом исследования и познания является не вещь, а событие. У Витгенштейна обнаруживается четкое соответствие языка и мира, представленного серией событий. Любое знание может существовать только в форме языка. Делез Ж. Критическая философия Канта учение о способностях. С. 6.