Социально-духовные ценности и проблемы молодой семьи

• Автор: Краснова, Марина Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Чебоксары
• Количество страниц: 139 с.

Оглавление
Введение. 3

Глава I. Молодая семья объект социальнофилософского исследования. 9

1. Молодая семья как социальный институт. 9

2. Социальнодуховные ценности как философская проблема.

3. Социальнофилософский аспект исследования молодой семьи.

Глава II. Социальнодуховные ценности и развитие современной молодой семьи.

1. Социальнодуховные ценности молодой семьи.

2. Роль социальноэкономических и нравственных факторов

в духовном развитии молодой семьи.

3. Перспективы развития молодой семьи в современном

Российском обществе. 3
Заключение. 4
Библиографический список. 9
Приложения. 1
Введение.
Актуальность


Отметим, что разработанные античными философами концепции государства полностью подчиняли себе личность и семью на основании законов, которые этим государством должны били приниматься. Платон считал, что государство должно само создавать человеческие пары. Общество должно было превратиться в одну семью. При отсутствии института отдельной семьи роль родителей принадлежит государству, которому граждане преданы с ранних лет . Аристотель выделял семью как продукт естественного происхождения. Считал, что законодатель должен регулировать брачное поведение граждан 5. Платон и Аристотель отмечали необходимость учета возраста вступления в брак, рождения детей. Все это должно было служить интересам государства. Вместе с тем важность и необходимость семьи не оспаривалась ни Сократом, ни Платоном, ни Аристотелем. В немецкой классической философии семья чаще рассматривалась в неразрывности с институтом брака. Кант, Фихте рассматривали брак с точки зрения естественного права. Гегель считал, что брак носит нравственный характер, семья стоит ниже народа, индивид как член семьи стоит ниже индивида как гражданина . Представления о браке и семье в философии Канта, Фихте, Гегеля подробнее рассмотрены у А. А. Летвиновой . В истории философии молодая семья не выделялась как объект отдельного исследования. Семья в науке анализируется с точки зрения функций или социальных потребностей и теории конфликта. У истоков рассмотрения семьи с позиций функционализма стоял Э. Дюркгейм. Он видел историю супружества в разделении труда, истинная функция которого создавать между двумя и несколькими личностями чувство солидарности. Половое разделение труда способно быть большим или меньшим, оно может относиться либо только к половым отношения, либо, наоборот, распространяться на все органические и социальные функции. С течением времени половое разделение все более возрастает, ограниченное в начале одними сексуальными функциями, оно простирается теперь и на другие эмоциональные, интеллектуальные, экономические функции ,. Сторонники теории конфликта отрицали роль семьи как единого целого, считали необходимым учитывать различия интересов и конфликтов между членами семьи. К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали семью как модель социального неравенства класс мужчин угнетает класс женщин. Они утверждали, что промышленная революция способствовала преобразованию семьи в совокупность денежных отношений. В семьях среднего класса с женщинами обращались как с домашними рабынями. Женщины из рабочего класса были вынуждены работать вне дома, чтобы заработать деньги, необходимые для выживания семьи. Но поскольку они получали зарплату, их положение в большей мере приближалось к статусу мужчин, чем к положению женщин среднего класса 7, . М. Ю. Арутюнян была показана специфическая позиция части мужчин, что на определенном этапе развития брачносемейных отношений традиционная концепция семейной жизни трансформировалась не только в эгалитарную, но и в эксплуататорскую, когда женам дается право на равное с мужчинами участие в общественном труде наряду с исключительным правом на домашнюю работу 2, . На протяжении десятилетий в советских семьях происходило возрастание и преобладание женского лидерства в большинстве сфер внутрисемейной жизни. Современная женщина играет ведущую роль в семье, этому процессу способствуют безработный муж и мужпьяница. Однако это может привести к новой социальной проблеме все рычаги власти в семье переходят к женщине, супруг становится неавторитетным для детей, что отрицательно скажется на результатах воспитания. Рассмотрение семьи возможно в двух основных направлениях как социального института и как малой группы. В е годы фокус внимания исследователей сместился с анализа семьи как института к изучению семьи как малой группы. Чтобы показать разницу в исследованиях семьи дадим определения малой группы и социального института. Единого мнения, что определяет понятие социальная группа, нет. Так, социолог Г. С. Антипова рассматривает социальную группу как совокупность людей, имеющих общий социальный признак и выполняющих общественную функцию в структуре общественного разделения труда и деятельности.