Неклассический образ науки в российской культуре : Социально-философский аспект

• Автор: Селезнев, Владислав Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 140 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1.Генезис и институционализация науки в российской

культуре

1. Неклассический образ науки и проблема рациональности

методологические и концептуальные основания

2. Параметры классического типа науки.

3. Проблема самобытности российской науки.

4.Институционализация науки в российской культуре.

Глава 2. Основания неклассическою образа науки.

1. Особенности онтологического базиса неклассического образа науки 2. Особенности гносеологического базиса неклассического образа
3.Некоторые черты грядущего образа науки на примере русского
космизма.
Заключение
Список литературы


А обращение к истории именно российской науки необходимо не только для правильного самоопределения русским обществом своего значения в истории человечества, не только для выработки правильного национального чувства это необходимо прежде всего для дальнейшего роста и укрепления научной работы на нашей родине. Состояние и степень разработанности проблемы. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. М.,. С. 8 Вернадский В. И. Очерки по истории естествознания и России в XVIII столетии Вернадский В. И. О науке. Т.1. Дубна, . С. 1. В настоящее время изучением науки заняты гносеология, философия науки, логика и методология научного исследования, история науки, социология науки, психология научного творчества и т. Возникла комплексная дисциплина науковедение, наука о науке, призванная объединить и синтезировать разнородные воззрения на науку, ее сущность и функции. Несмотря на добытый позитивный массив знаний, прояснение ряда краеугольных положений о природе и социокультурной сущности науки остается актуальной проблемой. Работы, в которых исследуется проблема определения рациональности и выявления многообразия ее культурноисторических типов. Н.С. Автономова, И. С.Алексеев, Е. А.Алексеева, А. П.Барчугов, В. С.Библср, А. С.Богомолов, П. П.Гайдснко, Б. С.Грязнов, А. Я. Гуревич, П. Ф.Йолон, И. Т.Касавин, В. В.Кизима, П. В.Копнин, С. Б.Крымский, М. К.Мамардашвили, М. А.Мамонова, Н. В. Мотро пилова, Н. С.Мудрагей, А. Л.Никифоров, Т. И.Ойзерман, Б. А.Парахонский, В. Н.Порус, Б. И.Пружинин, В. Л.Рабинович, К. В.Рутманис, З. А.Сокулер, В. С.Степин, В. С.Швырев, В. В.Шкода и другие. Отечественные и зарубежные работы, исследующие проблему генезиса науки и как формы познания, и как явления социальной жизни, ее динамику и рост. В отечественной философскометодологической литературе эти вопросы разрабатываются такими исследователями, как В. И.Авдеев, А. А.Ьаталов, И. В.Блауберг, Г. Н.Волков, В. П.Гайдснко, П. .В. Звезденкж, В. А.Звиглянич, В. В.Ильин, А. Т.Калинкин, С. .И. Кашперский, Б. М.Кедров, А. В.Кезин, В. Е.Кемеров, В. В.Ким, Л. М.Косарева, А. С.Кравец, Б. Г.Кузнецов, Н. И.Кузнецова, В. В.Лапицкий, В. А.Лекторский, И. Я.Лойфман, И. Н.Лосева, Э. С.Маркаряи, А. Н.И. Мартишина, И. В.Мартынычев, Л. А.Микешина, С. Моисеев, А. П.Огурцов, П. Г.Олдак, М. К.Петров, Д. В.Г. Пыхтин, А. И.Ракитов, М. Руткевич, Ю. Н.Солонин, А. .Д. Урсул, И. Т.Фролов, В. В.Целищев, С. А.Чсрнов, Э. .С. Швырев, В. И.Шинкарук, Б. Г.Юдин, Э. Г.Юдин. Из иностранных авторов особо отмстим таких исследователей, как Д. Агасси, Г. Башляр, Д. Белл, Дж. Бернал, Д. Блур, М. Вартофский, М. Вебер, Дж. Гилбрейт, А. Койре, Т. Кун, И. Лакатос, Л. Лаудан, М. Малкей, К. Манхейм, Р. Мертон, Д. Нидам, М. Полани, К. Поппер, И. Пригожин, Р. Рорти, Дж. Роулз, Г. Салмон, И. Стенгерс, П. Тейяр де Шарден, СЛулмин, П. Фейерабенд, Г. Хакен, Дж. Холтон, Э. Цильзель, И. Элкана. В последнее время в области эпистемологии складывается традиция, рассматривающая науку и научную деятельность в культурноисторическом контексте Л. М.Андрюхина, Н. В.Бряник, Н. С.Злобин, Ф. Капра, И. Т.Касавин, Е. А.Мамчур, В. Г.Федотова, В. П.Филатов. Неоспоримая ценность подобного плана исследований заключается в раскрытии многообразия конкретных культурноисторических образов науки, что, в свою очередь, ведет к осознанию несоизмеримости стандартов, эталонов, идеалов европейского классического типа науки с когнитивными, с ценностнонормативными основаниями локальных культур. В связи с этим подвергается существенной трансформации европоцентристская оценка результатов и методов познавательной деятельности, проводимой в иных культурных регионах. Если традиционно такая деятельность считалась анти квази, вне, метанаучной, то в настоящее время произошла не только ее реабилитация, но и было установлено, что она обладает рядом преимуществ по сравнению с классическими формами теоретического мышления. Работы, исследующие процесс институционализации и функционирования структурной организации науки в России М. Н.И. Кузнецова, Г. А.Лахтин, С. М.Некрасов, Г. Е.Павлова, Л. Н.Пушкарев, Е. В.Соболева, М. И.Фундаминский, Г. Г.Шпет. Труды, в которых исследуются истоки естественнонаучных представлений, знаний на Руси и их дальнейшее развитие.