Многомерное время истории как человеческой деятельности

• Автор: Пак, Галина Станиславовна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 323 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3

РАЗДЕЛ ЕОТ ИСТОРИИ ОБЩЕСТВ К ИСТОРИИ КУЛЬТУР

ФИЛОСОФСКО ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Глава 1.1. Методологические принципы построения

историософских концепций

Глава 1.2.Субъект исторического процесса и проблема времени

истории

Глава 1.3. Проблема многомерности исторического времени и

теоретическая модель его описания

РАЗДЕЛ 2.ВРЕМЕННОЙ МИР ПОВСЕДНЕВНОСТИ.

Глава 2.1. Время порядка повседневности
Глава 2.2. Нарушение порядка. Временная аритмия. 1
Глава 2.3. Воспроизводство рутинных взаимодействий единство
инверсии и необратимости 2
РАЗДЕЛ 3. ВРЕМЕННОЙ МИР КУЛЬТУРЫ. 7
Глава 3.1. Пространство культуры 7
Глава 3.2. Возраст культуры 1
Глава З.З.Огношение к прошлому феномен переосмысления
прошлого 6
РАЗДЕЛ 4. ВРЕМЕННОЙ МИР СОБЫТИЙНОЙ ИСТОРИИ7
Глава 4.1. Историческое событие как понятие философии истории 7
Глава 4.2.Историческое событие в контексте прагматической истории3
Глава 4.3. Будущее событийной истории.8
ЗАКЛЮЧЕНИЕ9
ЛИТЕРАТУРА


Это учение неприемлемо, ибо сознательно и заведомо утверждает, что для бесконечно огромной массы человеческих поколений и для бесконечного ряда времен и эпох существуют только смерть и могила. Вся предшествующая история удобряет почву для светлого будущего, которое уготовано для немногих 1. Русский философ не только развенчивает привлекательность религии прогресса, но и решает серьезную мировоззренческую и методологическую проблему философии истории, утверждая невозможность для человека объективного, стороннего взгляда на историю. Признание в качестве субъектов исторического движения культурных общностей этносов и метаэтносов, а не обществ не решает автоматически этой проблемы, ибо она связана не только с прогрессистскими взглядами. Сравнительная морфология всемирной истории О. Шпенглера, которая по замыслу автора, должна раскрыть нам всемирноисторическую перспективу, не лишена подобного изъяна. Как справедливо отмечает Р. Дж. Коллингвуд, сравнение культур между собой у Шпенглера может осуществить только историк, находящийся вне их, не принадлежащий ни к одной культуре. Таким образом, субъект исторического познания не может претендовать на полноту и объективность собственного знания, если он является одним из нас, то есть, человеком. Адекватная методологическая позиция субъекта исторического знания четко определена К. Ясперсом, который писал, что наше знание никогда не охватывает целое как таковое, но мы всегда находимся в немЗ. Это означает правомерность притязаний человека на познание истории как целого, с учетом его принципиальной незавершенности и неизвестности будущего. В этом свете становится понятным постоянное стремление переписать историю заново. Эго желание возникает всякий раз, когда меняется характер внеисточникового знания. Безусловно, переписать историю это научный образ, который имеет мало общего с деятельностью Миниправды Дж. Оруэлла. См. Бердяев . . Смысл истории. М., . С. 54. См. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография М. С.5. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., . См. Топольский Е. М. Методология истории. М.,. С.6. Старшего Брата. Сегодня изменение характера внеисточникового знания обусловлено крушением старых и становлением новых социальных порядков, усилением тенденции к переходу от закрытых обществ к открытым сменой парадигм в науке, изменением преобладающего типа рациональности и как следствие, появление потребности представить историю как историю культур. Согласие с последним положением предполагает необходимость определения культуры в силу многозначности употребления термина культура. Функциональный смысл культуры в том, что она проводит границы и сосредоточивается на границах. Первая граница, которую проводит культура, отделяет мир человеческой деятельности от мира природы. В таком понимании культура и по объему, и по содержанию совпадает с пониманием истории как деятельности, преследующего свои цели человека. Но эта первая граница есть внешняя граница, отделяющая культуру от того, чем она не является, чем она не может быть. Обращенная к собственному внутреннему пространству, культура как бы утрачивает свою целостность и распадается на множество самобытных культур, каждая из которых определяет собственные границы. В этом обличье культура выступает как относительно автономное системное образование, как культурная общность. Таким образом, с известной долей условности можно выделить два подхода в исследовании культуры. Первый подход делает акцент на целостности культуры, стремится выявить то, что объединяет всех людей. Второй подход сосредоточен на изучении конкретных культур, которые в свою очередь рассматриваются как уникальные образования. Естественно, что философия претендует на то, чтобы дать такое определение культуры, которое отражало бы реальную диалектику общего и особенного. Но и при таком подходе многоголосая и многоликая картина образов культуры не исчезает. После крушения в конце XIX века просветительских идеалов культуры гуманности, духовности, справедливости, мудрости, которые рассматривались в качестве общечеловеческого содержания культуры, наступает период обращения к иррациональному в человеке и культуре.