Диалог : Социально-философский анализ

• Автор: Бирюкова, Галина Михайловна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Иваново
• Количество страниц: 285 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Некоторые вехи постижения диалога

1.1. Западная традиция И.Г. Гаман, М. Бубер, К. Ясперс,

Г.Г. Гадамер, Х.Р. Яусс.

1.2. Русская традиция С.Л. Франк, М.М. Бахтин, .. Библер,

М.С. Каган.

ГЛАВА II. Базовые основания и важнейшие характеристики

диалога.

2.1. Базовые основания диалога

2.2. Познавательные характеристики диалога

2.3. Аксиологические характеристики диалога
2.4. Диалог и генезис интерсубъективности.
2.5. Определение диалога.
ГЛАВА III. Эзотерическое измерение диалога.
3.1. Основные понятия
3.2. Потаенное в архаических диалогах
3.3. Эзотерическое в диалогах цивилизованного общества
3.4. Сокрытое в диалогах новоевропейской цивилизации
ГЛАВА I. Виды диалога.
4.1. Диалог с Абсолютом
4.2. Вертикальный диалог.
4.3. Горизонтальный диалог.
4.4. Внутренний диалог.
4.5. Инновационный диалог
4.6. Фрустрированный диалог
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Они в разных формах присутствуют в анализе интересующего нас феномена по существу на протяжении всей истории философии. Вопервых, диалог предстает с точки зрения субъекта, в этом смысле субъективистски, в частности, в современной философии феноменологически. Именно в рамках этого подхода развертывалась упомянутая выше диалогическая философия, куда мы отнесли и Г. Г. Гадамера, и рефлексивную эстетику и др. Термины субъективистски и объективистски по отношению к диалогу используются здесь как сугубо рабочие и не претендуют на включение в социальнофилософский тезаурус. Сюда относятся такие различные мыслители как Платон, Аристотель, Фома Аквинский, а из современных, к примеру, М. С. Каган и . . Библер. Соответственно, обнаруживаются и два, так сказать, измерения диалога. В субъективистском видении на первое место в иерархии диалогических отношений выходят горизонтальные диалоги, а в объективистском решающую роль играют вертикальные диалоги. Иначе говоря, налицо такая тенденция если я полагаю, к примеру, что Бога нет или Бог умер, что человеческая активность, воля, креативность играет решающую роль в жизни человека и социума, то горизонтальные диалоги между Я и Другим обретают решающую роль. Если же я полагаю, что Бог есть, или, что существуют объективные, независимые от воли и сознания законы, которые определяют эти волю и сознание, то горизонтальные диалоги моего Я и Другого оказываются определены чемто высшим, вертикальными диалогами типа Я Бог, Я мир. Мы далеки от того, чтобы один из этих подходов объявлять единственно верным, а другой ошибочным. Нет, каждый из них высвечивает нечто существенное в диалоге, и в вековечном диспуте этих двух направлений и осуществляется истина о диалоге. Во многом различие субъективистского и объективистского видения заключается в признании того, в какой мере диалог, с соответствующей точки зрения, способен творить бытие. Либо мир абсолютно творится в диалоге как у субъективистов, либо мир уже задан в той или иной форме, он уже существует, а диалог способен лишь относительно выявлять, достраивать, акцентировать устройство мира, его объективную структуру как у объективистов. Подробную содержательную характеристику горизонтальных и вертикальных дишюгов см. Главе I настоящей диссертации. Основные исторические этапы исследования диалога совпадают в главном со структурой самого историкофилософского процесса, что представляется вполне естественным. Мы выделяем античный, средневековый, новоевропейский и постмодернистский этапы, вполне сознавая ограниченность и, в известной мере, европоцентричность такой структурализации историкофилософского процесса. Если говорить об античности, то, в предельно упрощенной форме, это, с одной стороны, линия, идущая от софистов, а с другой линия, идущая от Платона. Сократ в некотором смысле золотое сечение между указанными выше двумя линиями понимания диалога, причем его концепция ближе к Платону. Вся суть диалогического философствования Сократа, пожалуй, может быть сведена к следующим его словам . Условно анатомируя знаменитое высказывание Сократа, разложим его на отдельные фазы и умственные операции. В этой реплике фиксируется, вопервых, первая исходная фаза знания о том, что такое добродетель нет, т. Ср. Редкий П. Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т. 16, СПб, Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб, Чичерин Б. История политических учений. М., Арнгш Г. История античной философии. Пер. СПб, Виндельбанд В. История древней философии. Пер. М.М. Рубинштейна. М., и др. Характерно, что известные слова Сократа выбраны к качестве эпиграфа к Кессиди Ф. Х. Сократ. РостовнаДону, Феникс. Вся эта книга являет собой по существу развернутый анализ этого высказывания. См. Ц.Г. Арзаканяна, Вопросы философии, , 7. С. 1. Мы должны держать в памяти последующие открытия М. Хайдеггера о том, что понимание органически входит в само человеческое бытие.