Диалектика мотивации субъектов социального действия в условиях политического выбора

• Автор: Очкина, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 154 с.

Оглавление

Введение. Постановка, аспекты и значение проблемы.

Глава 1. Субъект социального действия понятие и основные определения.

Глава 2. Мотивация субъекта социального действия как открытая индивидуальнопсихологическая система.

Глава 3. Диалектика мотивации и социогносеологическая проблема. .

Глава 4. Субъекты политического процесса в современной России в свете социогносеологической концепции мотивации

Заключение. Основные итоги исследования.

Список литературы

Социальноисторический процесс в своей эмпирической реальности есть не что инее, как определенная совокупность точнее, ансамбль, интегративная целостность определенных целенаправленных действий отдельных людей, преследующих свои собственные интересы. И тем не менее, ответ на вопрос, язляется ли человек, и именно как индивид, подлинным субъектом истории, отнюдь не очевиден. Это проблема, имеющая долгую историю. Дадим здесь, кстати, определение субъекта. Субъектом мы называем того человека, который целесообразно т. Эти абстрактные определения мы и будем использовать в качестве логического инструмента для обсуждения поставленного вопроса. Постановка вопроса о сущности субъекта социального действия и его основных определениях обусловлена тем, что целостной концепции субъекта социального действия, достаточной для определения методологической базы исследования диалектики его мотивации, несмотря на наличие в современной отечественной и зарубежной литературе множества интересных идей и подходов, пока еще нет. Рассмотрим это чуть подробнее. Для советской социальной философии бьшо характерно, вопервых, признание социальной деятельности индивидов только хак одного из аспектов социальноисторического процесса, как его особого, субъективного фактора, наряду с объективносоциальными зависимостями, которые, в сущности, и определяют исторический процесс и в этом смысле делают историю. Вовторых, и это прямо вытекает из предыдущей посылки, человек понимался как продукт объективной общественной среды, т. Втретьих, и это теснейшим образом связано с первой и второй посылками, подлинным субъектом социальноисторических действий рассматривались классы, народные массы, а не индивиды. Конечно, а таком весьма грубом варианте эта концепция не сохранилась. Но некоторая ее ограниченность не преодолена до сих пор. Так, . . Барулин социально творческую деятельность людей рассматривает в качестве особого параметра социальноисторического процесса, специального ракурса общественной жизни, в отличие от объективно закономерных изменений в истории. Например, он считает, что действующие в истории люди в принципе не могут ставить задачи типа построения новой формации, ибо формационные сдвиги, будучи в конечном счете результатом совокупной, конкретной деятельности людей, зозниказот как продукт объективнозакономерных изменений истории, они возникают , в общественном итоге истории. В, с. Совершенно справедливо подчеркивая, что история всегда и везде была делом личностей, индивидов, он вместе с тем, наряду с индивидуальными людьми в качестве субъектов истории, выделяет классы, нации, профессиональные группы, народ и т. .. Но концептуально это не освоено и существует, как мы уже показали, рядом с утверждениями совсем другого рода. Стремление не голословно, а в логике самой концепции выразить то, что сегодня уже несомненно, а именно что человек не является простой проекцией внешних общественных условий, что он представляет собой определенную субъективнопсихологическую устойчивость, что он сам создает, творит условия своего собственного бытия, часто приводит, к сожалению, к биологизации человека, к признанию того, что все его личностные свойства определяются его надысторической природой или его бессознательным , что они всегда одни и те же по сути. И из этих биологически заданных качеств человека выводится истиннее общество и истинный политический строй 5. Но и такая позиция вызывает серьезные возражения. Первое общественная практика наглядно демонстрирует зависимость человеческой личности от ее реальных социальных отношений, это игнорировать недопустимо. Второе если социальные действия человека обусловлены его биологией, то он не является их субъектом в полном смысле этого слова он раб, орудие своей изначально заданной ему природы, он не свободная индивидуальность, из себя творящая условия своего бытия. Третье эта концепция включает в себя много умозрительных догадок, допускает несколько равнозначных вариантов человек эгоист, альтруист, агрессивный индивидуалист, доброжелательный коллективист и т.