Менталитет, онто-этнологическое измерение : На примере бурятского этноса

• Автор: Васильева, Клавдия Кирилловна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 306 с.

Содержание и формы выражения менталитета

1.3 Взаимовлияние сознательного и бессознательного. К.Г.Юнг

об архетипе коллективного бессознательного

1.4 Сакральная и профанная сферы бытия менталитета

1.5 Этническая субъектность менталитета

Глава 2 Европейская общественная мысль о менталитете

2.1 Понимание менталитета в европейской гуманитарной

2.2 Понимание менталитета в медиевальной литературе

Глава 3 Биосоциальные предпосылки менталитета

3.1 Природные предпосылки формирования менталитета

3.2 Биосоциальный аспект диспозиции мы они

3.3 Социоприродные основания менталитета в бытии 3 общности
Глава 4 Пространство как фактор формирования менталитета
4.1.Пространственный фактор формирования менталитета. Интерпретация закона iii сопричастие 1 Л.ЛевиБрюля
4.2. Место и роль пространственных представлений в
менталитете бурят
Глава 5. Природная среда как фактор формирования менталитета
5.1.Экоприродный фактор формирования менталитета
5.2.Экофилийная направленность менталитета бурят
Глава 6. Деятельность как фактор формирования менталитета
6.1.Место деятельностной парадигмы в исследовании 8 менталитета
6.2.Роль предметно практической деятельности в формировании менталитета бурятского этноса
6.3.Ценностная интерпретация предмета деятельности диахронической перспективе
Глава 7. Структура и функции менталитета
7.1 Формальные инварианты менталитета, его слои и уровни
7.2. Особенности функционирования менталитета бурятского этноса
7.3. Структурнофункциональное самоосуществление менталитета
Заключение
Список литературы


Проблема природы феномена менталитет, его онтологического статуса является, пожалуй, одной из наиболее идеологизированной и во многом спекулятивной. Мнения исследователей распределяются в весьма широком диапазоне от абсолютизации биологического начала в значении субстанционального основания до социокультурного редуцирования. Нам представляется, что в контексте онтоэтнологического измерения феномена менталитет проблемы сущности менталитета и его природы суть проблемы однопорядковые. Формально процедура всякого определения есть формулирование отличения нечто от ничто есть формирование значения нечто. Как известно, нсаксиоматичсское явное определение имеет структуру ОйвОйл, где ОГс то, что определяется значение, Б то, посредством чего определяется знак дефинициального равенства. Так, В СМД методологии, где смысл Об есть и особая форма существования знаков, отличная от их существования в феноменальной процессуальности понимания. На уровне актов коммуникации эта форма существования реализуется неявно, через знание о смысле, где все явления определяются друг через друга, обеспечивая их общность в рамках понимаемой ситуации. Через знание коммунициирующих людей о том, что смысл это общая соотнесенность и связь всех относящихся к понимаемой ситуации явлений. Выделение смысла в особую форму существования дистанцирует значение означаемое в СМД методологии. В целом понятийные схемы Смысла и Значения в рамках СМД методологии построены на деятельности как главном объяснительном принципе познавательноэпистемической совокупности, поскольку, как полагал Г. П. Щедровицкий, методология всякого значения осуществляется не по схемам объекта деятельности, а по схемам самой деятельности. Г.П. Щедровицкий произвел радикальную смену онтологических оснований познания, вводя вместо объектов природы рефлективные объекты деятельности и мышления, в результате чего меняется и предметная структура знания, и основанная на принципе противопоставления объекта и субъекта, практика. Часть правил явного выведения определения равно как неявного, справедлива для определения и социальных явлений. Однако, далеко не все правила работают в социологии, где, например, часто невозможна полная редукция понятия к его эмпирическим признакам. Как известно, операциональное определение понятий, возникшее на Западе в рамках философии науки Бриджмен П. У., оказало благотворное влияние на отечественную науку, в частности, на формирование новой генетической эпистемологии Л. С. Выготского, на создание базовых понятий системомыследеятельностной методологии и др. Бриджмен ввел в науку понятие операционального определения как конструирование понятия через описание совокупности экспериментальных данных предельно упрощенно ПГс через Б. Процедура операционапизации, логическая по сути, выявляет эмпирически наблюдаемые явные значения теоретических смыслов т. Как видим, здесь отношения референции значения. Применительно к социальным наукам, операциональное определение понятий утрачивает свою логическую природу, в силу чего возрастает состоятельность знака дефинициального равенства, скажем, значений исследователя и опрашиваемого, шире факта предмета и знака, явного и неявного, имманентного и трансцендентного. И как бы компенсаторную роль, за утрату логики, в социальных науках должны выполнять неоперационапизируемые, т. Так подлежит ли операционапизации менталитет Этот вопрос задавал еще Ле Гофф в году 4, с. Если нет концепта его надо создать, для чего необходимо сформулировать концептуальную схему в режиме понимание объяснение. В случае отсутствия концептуальной схемы, ее функции берет на себя схема интерпре тационная, а операциональное определение понятий оказывается единственно возможным средством конструирования понятия. И происходит это, главным образом, через следующие процедуры описательная модальность фиксирование фактов, пропущенных через фильтр определенного концептуального видения, и др. В социальных науках царит колоссальная свобода допустимости, благодаря предмету этих наук.