Социокультурный анализ институциональных аспектов политико-правового пространства : Методологические проблемы

• Автор: Марача, Вячеслав Геннадиевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с. : ил.

Оглавление
Оглавление
Введение

Актуальность исследования

Степень разработанности проблемы.

Цели и задачи диссертационного исследования

Теоретическая и методологическая база исследования

Объект и предметы исследования

Научная новизна исследования

Положения, выносимые на защиту

Теоретическая и практическая значимость исследования

Апробация результатов работы
Структура и объем диссертации.
1. Принципы социокультурного институционального анализа
1.1. Методологические ограничения существующих подходов к осмыслению политики и права.
1.2. Либеральный институционализм синтез методов в правоведении как методологический прототип социокультурного институционального анализа
1.3. Базовые понятия и методологические принципы социокультурного анализа.
2. Политикоправовое пространство в его наиболее развернутых
д формах
2.1. Генезис политикоправового пространства значимость правовых институтов в реализации политических отношений
2.2. Состязательное правосудие как правовая форма институционального опосредования. Социальноорганизованное мышление
2.3. Правовые рамки свободы гражданского общества.
2.4. Структура политикоправового пространства
2.5. Государственность и принцип самоограничения государства. Политическая демократия в рамках права
3. Проблемы становления политикоправового пространства
3.1. Парадокс институционализации власти
3.2. Принципы институционализации власти
3.3. Современное состояние российской политикоправовой культуры
3.4. Сила формы и власть образца проблема преодоления правового и эпистемологического натурализма
3.5. Методологический поворот проблемы от чистого разума к
4 практическому .
Заключение
Литература


Острома 8, Т. Моу 5, Р. Бсйтса 7, Р. Гудина 5, Р. Графстейна 6, Р. Джепперсона 8, Т. Коулба 9, К. Шепсла 4, С. Стейнмоу и К. Телена 6 и других ученых. С какой бы ситуацией ни сталкивался специалист в области политической науки, она так или иначе будет связана с политическими институтами. Поэтому можно сказать, что основной проблемой политической науки являются специфические характеристики политических институтов в реальном мире во всем их многообразии, определяемом временем и местом, полагает Б. Ротстайн 3, С. Обновленный взгляд на политические институты показал ограничения постмарксистских, поведенческих и групповых объяснительных моделей, в которых политические процессы были производными от действия социальных и экономических сил 3, С. Это обусловило интерес к институциональному анализу во многих дисциплинах, тесно связанных с политической наукой и государствоведением экономической истории и экономике Д. Норт 6, Р. Томас 7, О. Уильямсон 8, политэкономии Д. Кэмпбелл 0, социологии организаций У. Пауэлл и П. Ди Маггио 0, социальной антропологии М. Дуглас 2 и исследованиях производственных отношений У. Стрик 7. Успехи применения институционального подхода в столь разных областях породили отклик в социальной философии прежде всего в работах, посвященных осмыслению этикоправовых и этикополитических проблем, отношений государства и гражданского общества, вопросов самоопределения гражданина, национальной идентичности и т. Р.Дарендорф , Дж. Рэз 2, Ю. Хабермас 3 7 , О. Хеффе 5. В е годы новой областью междисциплинарных разработок стали институциональная транзитология проблематика переноса институтов из одного общества в другое, определение институциональных ограничений, накладываемых на общественное развитие в частности, на реформы в посткоммунистических государствах Т. Спайбей 5. По сути, в зарубежных социальных исследованиях понятие института давно уже играет роль общеметодологической категории, значимой для различных дисциплин. Статус и функции, придаваемые представлениям об институтах и институциональному анализу в работах западных ученых и философов, можно сравнить со статусом и функциями теории систем и системного анализа Н. Луман 2 1 5, С. В то же время в отечественной науке институциональный анализ особенно его методологический аспект не получил должного развития. После публикации в году перевода Основ публичного права М. Ориу с предисловием Е. Б.Пашуканиса из крупных работ институционализму до начала х годов была посвящена кандидатская диссертация Е. О.И. Генисаретского и С. В.Попова 6 5, на основе идей ММК Московского методологического кружка лидером которого был Г. П.Щедровицкий предложивших варианты решения описанной проблемной ситуации с исследованием рефлексивных общественных образований. Интерес к институциональному анализу в нашей стране возрос после присуждения в году нобелевской премии по экономике Д. Норту автору работ по институциональной экономике и экономической истории. В году появилось исследование В. М.Быченкова, посвященное социальнофилософскому анализу феномена институционального отчуждения , а в году перевод одной из книг Д. Норта . В году вышла докторская монография А. А.Матюхина о применении институционального подхода к изучению права и государства в сфере права . Ускорение общественных изменений в нашей стране, приходящееся на конец х и е годы XX века, приводит к возрастанию интереса к социокультурной теории и методологии, к их философским основаниям отметим здесь прежде всего работы А. С.Ахиезера 7, Б. С.Ерасова , Л. Г.Ионина , И. И.Кравченко , Н. И.Лапина , В. М.Межуева , Э. А.Орловой , В. М.Розина 6 5 0 7 8, В. Г.Федотовой 1 8 9 0, а также разработку В. А.Лекторским проблемы взаимосвязи социальной философии и эпистемологии , к философии политики Б. Г.Капустин , А. А.КараМурза , И. М.Клямкин , А. С.Панарин , И. К.Пантин , Л. В.Поляков 3 и др.