Конструирование труда в европейской культуре

• Автор: Четырова, Любовь Борисовна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 338 с.

Оглавление
Введение
Глава первая. Теоретикометодологические основания исследования труда 1. Исследование феномена смерти труда в современной

2. Методологические проблемы исследования труда как

культурноисторического феномена.

3. Концепция идеологии в исследовании социальных значений

4. Развитие терминов труда в истории культуры.

Глава вторая. Социальное конструирование труда в античной культуре

1. Проблема труда в раннегреческой культуре.

2. Роль рабовладения в социальном конструировании труда

3. Особенности конструирования труда в античной культуре

классического периода.
4. Специфика социального конструирования труда
киниками
Глава третья. Конструирование труда в святоотеческом богословии по сочинениям каппадокийцев
1. Основные смыслы труда в Священном писании.
2. Концептуализация труда в сочинениях каппадокийцев.
3. Каппадокийцы о содержании и целях труда.
Глава четвертая. Развитие конструирования труда в культуре средневековья 1. Вера как способ существования социальной реальности
в средние века
2. Формирование социальных значений труда в раннем
средневековье.
3. Развитие представлений о труде в высоком средневековье
4. Иллюзии крестьянского сознания и их роль в воспроизводстве социальной реальности
Глава пятая. Социальное конструирование труда в буржуазном обществе
1. Конструкты труда в раннебуржуазном обществе.
2.Социалыюе конструирование труда в обществе классического
капитализма
3. Философия труда как теоретический способ его
конструирования
Заключение.
Список использованных источников


Характерные явления этой стадии ракетные программы, Конкорд, программы обороны по всем азимутам, раздувание промышленного парка, оборудование общественных или же индивидуальных инфраструктур, программы переобучения и вторичного использования ресурсов и т. Маркером, фиксирующим состояние перехода от производства к чистому воспроизводству, в котором уже бессмысленно говорить о различии между производительным и непроизводительным трудом, стали события мая года во Франции. Бодрийяр видит причины студенческих волнений в том, что студентам стал очевиден непроизводительный характер деятельности университетов и их самих как будущих специапистовгуманитариев, не занятых в сфере материального производства. Именно их непроизводительное положение, переживаемое ими как полная ненужность, как социальная неполноценность, подхлестнуло студенческие выступления года3. Ве I. Указ соч. С. . Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., . Там же. С. . Начало х годов, которое для капитализма было периодом глубокого экономического кризиса, для советского общества стало началом застоя, когда произошел отрыв производства от общества, его целей и запросов. Для советского общества идеологическое обоснование приоритетности и общественной ценности производительного труда рабочего класса, который производит материальные блага, строит материальнотехническую базу коммунизма, всегда было традиционным. Интеллигенция обозначалась уничижительным термином прослойка, и по определению должна была обслуживать потребности рабочего класса и крестьянства, не имея самостоятельного статуса. В е годы впервые за историю существования советского общества интеллигенция попыталась заявить о своем собственном статусе, отстоять значимость своего труда в сравнении с производительным трудом рабочего класса. Однако неверно искать причины этого процесса лишь в особенностях советской социальнополитической системы, в особенностях марксистсколенинской идеологии, так как здесь, несмотря на железный занавес, включались в действие общемировые детерминанты, определяющие изменение статута и значения производительного труда в обществе. Процессы, которые происходили в социалистическом общественном производстве, аналогичны тем, что были описаны Бодрийяром применительно к западному обществу. Критики социализма в самом начале перестройки писали о том, что плановая социалистическая экономика функционировала, ориентируясь не на потребности человека и общества, а на свои собственные цели, и в этом они видели главный недостаток социализма как общественной системы. Можно предположить, что системный кризис, охвативший советское общество в конце восьмидесятых годов, связан не только с тоталитарным режимом, этого никто оспаривать не будет, но имеет и общемировые корни, относящиеся к плоскости развития индустриального общества. Все это стало причиной актуализации как в западной экономической науке, так и в советской политэкономии в х годах старого вопроса о производительном и непроизводительном труде, который ставился как в буржуазной политэкономии, так и Марксом. Дискуссии в науке разворачивались вокруг вопроса о месте в общественном производстве сферы услуг, интенсивное разрастание которой произошло вследствие научнотехнической революции. Трансформация производительного труда, вызванная изменением самого общественного производства, привела к необходимости переосмысления сущности человеческого труда. Новый аспект проблемы производительного и непроизводительного труда и соответственно в проблеме ухода труда из общества появился в связи с феноменом виртуализации. В современных условиях производительный труд количественно уступил место непроизводительному труду в сфере услуг, рекламы и т. Технологии постиндустриальной культуры способствуют резкому возрастанию непроизводительного труда, высвобождают работника из производственного процесса, ведут к возрастанию доли маркетинговой деятельности и рекламы, выступающей в роли знаковосимволической деятельности, порождающей множество означающих, относящихся к одному означаемому, но существующих относительно самостоятельно от него. Возникает вопрос, можно ли относить знаковосимволическую деятельность, создающую виртуальную реальность, к трудовой деятельности или нет