Проблема субъекта эволюционной экономики

• Автор: Печерских, Николай Александрович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 325 с.

Оглавление
Введение

Глава 1. Субъект, субъективность и субъсктность

1.1. Субъект и субъективность

1.2. Субъективная деятельность и целеполаганне.

1.3. Субъект как личность

Глава 2. Критика модели экономического человека ограничения рациональности.

2.1. Рациональный максимизатор как субъект экономики.

2.2. Субъект как воля и иррациональное.

2.3. Свой интерес или разумная процедура

2.4. Ограничения рациональности и экономическая динамика

2.5. О всрифицирусмости рациональной субъсктности в экономике
Глава 3. Субъект деятельности. Субъект и хозяйство
3.1. Хозяйство, практика, антропология
3.2. Хозяйство, труд и собственность
3.3. Хозяйство, потребность и ценности
3.4. Экономическая модель интереса
3.5. Экономика включенности и социология укладов
Глава 4. Экономический субъект эволюции и истории.
4.1. Субъект как супсръект
4.2. Эволюция, история и синергетика в экономике
4.3. Отчуждение как феномен коллективности
Заключение
Литература


Фихте антгтезис не выводится, как у Гегеля, из тезиса, а просто ставится рядом с ним как его противоположность, и только в синтезе эта противоположность устраняется. Лсмус В. Ф. Фихте. Философская энциклопедия, т. V,М. И.Кант не различал права и морали. У Фихте теория права занимает промежуточное положение между законами природы и законами свободы моральным законом. См. Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., , с. Самоопределение ведь может быть только свободным актом, т. И в то же время он не может быть осуществлен без внешней причины. Призыв к свободной действенности, поскольку он идет извне, удовлетворяет первому требованию поскольку же он не принуждение, а именно призыв, он воздействует не как внешняя механическая причина, т. Именно призыв и есть причина, побуждающая человека к эмпирически осуществляемому самоопределению. Но призыв, что нетрудно понять, не может исходить просто от объекта он может исходить только от другого субъекта, а потому и приходится с необходимостью допустить существование других , вне и независимо от нашего самосознания. А раз существуют другие Я, то и право получает свое естественное основание, как ограничение свободы данного эмпирического субъекта в силу равной меры свободы так же и других субъектов. Правовое с самого начала понимание субъекта значительно углубляет эту категорию субъект определяется не только в отношении к объекту, и, следовательно, деятельность не понимается только как познавательная деятельность. Тем не менее, до экономического понимания субъекта отсюда сщб очень далеко философия права понимает субъекта только как равноправного, но не как практическиматсриального. После такого углубления в понимании субъекта, классический немецкий идеализм естественно обращается к углублению в понимании объекта. В результате дискуссии, а затем и открытой полемики, Фихте в году вынужден различать абсолютное бытие и абсолютное знание, которое есть проявление абсолютного бытия в отношении к многообразию мира, проявление абсолюта для ЯА. Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., , с. П.П. Гаиденко ссылается на работу И. Г.Фихте Основы естественного права. Фихте И. Г. Факты Сознания. СПБ. См. Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., , с. Введение абсолюта требует пересмотра всех результатов анализа субъекта как Я. Я, пишет Гегель, есть только всеобщее я, так же как теперь, здесь или ото вообще я подразумеваю, конечно, некоторого единичного л, но подобно тому, как я не могу выразить словами, чб я подраз умеваю под теперь, здесь, точно так же я не могу выразить словами, что я подразумеваю иод я. Говоря это, здесь теперь или некоторое единичное, я говорю все эти, асе здесь, теперь, единичные точно так же говоря я, этот единичный я, я говорю вообще асе я каждый есть то, что я говорю я, этот единичный я. Если науке в качестве пробного камня, на котором она не могла бы просто удержаться, предъявляется требование так называемую эту вещь, или какогонибудь этого человека дедуцировать, конструировать, априори найти, или как бы это ни называлось, то было бы справедливо чтобы это требование выразто сюваии, какую эту вещь или какого этого я оно подразумевает но выразить словами это невозможно. Я, трансцендентальное я, всеобщее я, и даже абсолютное я есть лишь всеобщее абстракция единичного человека но наука, которую хотят обосновать есть общее многих людей, общее не как родовая абстракция или универсалия ргс , i и vi, а как общее достояние, или как войско для солдат и лес для деревьев Иоанн Скотт Эриугсна. Единство сознания не обязательно есть я. Исследования чистой интенциональности, писал Г. Г.Шпет, не обязывают нас начинать с я как единственной формы единства сознания. Вчера у было скучно, Вся Россия ужаснулась, Аудитория была взволнована, приводит он примеры, и продолжает скука, жуть, изумление и пр. Гегель Г. В.Ф. Феноменология духа. СПБ, . Шпст Г. Г. Сознание и его собственник. Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинаров в Киеве и Москве. М., , с.