Социальное знание: от классической парадигмы к неклассическому дискурсу : Теоретико-методологический анализ

• Автор: Тазаян, Араван Бабкенович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 312 с.

Оглавление
Введение.3

Глава I. Кризис классической концепции теории познания и деструкция

онтологического мышления

1. Онтологическое мышление эпистемологические и

психофизические аргументы .

2. Классическая концепция истины реконструкция и

рациональная приемлемость

3. Научное знание пределы легитимности стандартов и норм

научной рациональности

Глава II. Социальное знание логикореконструктивный анализ концепций

классической парадигмы.
1. Экспликация идей неравенства и господства в структуре
социального знания
2. Холизм классической концепции социального знания
границы методологической корректности1
3. Концепция ценностных ориентаций социального действия
неклассическая интерпретация.6
Глава III. Социальное знание в контексте идеологии либерализма 2
1. Границы рациональной приемлемости принципа полезности
в неоклассической экономической доктрине.2
2. Эволюция институциональных норм и форм общественного воспроизводства предпосылка неклассической социальной
эпистемологии8
3. Социальное знание неклассический дискурс.9
Заключение1
Библиографический список7
Введение
Актуальность


Ведь если сомнение является тотальным, то будет ли отступлением от метода универсального сомнения сам акт прерывания сомнения Нет, утверждает Декарт, сомневаться можно во всем, но нельзя сомневаться в собственном сомнении. Когда мыслиться ложность всех знаний, то необходимо, чтобы существовал сам мыслящий. Это основание легло в основу первого положительного утверждения Я мыслю, следовательно, существую. Это утверждение и есть основной принцип, которым следует руководствоваться для разработки удовлетворительных способов получения достоверного знания. Я мыслю, следовательно, существую необходимо истинно всякий раз, когда он произносится или мыслится умом. Декарт Р. Размышления о первой философии. Соч. М., . Т.2. Там же. Декарт не акцентирует, что Скоаргумент, ограниченный рамками индивидуального сознания, не может быть использован для доказательства существования внешнего по отношению к нему мира. Очевидно, что картезианский метод расставляет новые акценты в обосновании знания Я принимается за субстанцию, не нуждающаяся в своем существовании ни в чем другом. Я совершенно отлично от тела, существует самостоятельно и независимо от него. Я, как мыслящая субстанция, становится самодостаточным и может продуцировать достоверное знание, не обращаясь к внешнему миру. При всей последовательности аргументам Декарта, ряд положений в его концепции не выглядит очевидным. Как я могу быть уверен, что нечто существует, если единственное с чем я имею дело это содержание моего сознания Декарт осознает эту трудность. Но откуда я знаю, пишет он, не устроил ли он Бог А. Т. все так, что вообще не существует ни земли, ни неба, никакой протяженности. Ответ Декарта на поставленный им же вопрос, по сути, свидетельствует о неполноте его концепции, предполагающей эпистемологию без предпосылок Великодушный Бог не может обманывать нас. Такое обоснование фундаментального для его концепции критерия достоверности не может быть препятствием для идеологии скептицизма. В своих аргументах доказательства бытия Бога Декарт обращается к понятиям ясности и отчетливости. Если из одного того, что я способен извлечь идею какойто вещи из собственного сознания, пишет он, действительно следует все то, что я воспринимаю ясно и отчетливо как относящееся к этой вещи, неужели я не могу также извлечь из этого аргумента в пользу существования Бога Декарт Р. Указ. С. . Там же. Бога в нашем представлении. Такая аргументация, обосновывающая достоверность знания, страдает серьезным логически недугом имя этой болезни порочный круг. Основной принцип картезианской эпистемологии может быть рассмотрен и в аспекте семантической его полноты. Анализ принципа Я мыслю, следовательно, существую показывает, что данное суждение может быть рассмотрено как истинное, если понятия мышление и существование предварительно определены. Декарт не обращает внимание на это обстоятельство. Но даже содержательная определенность этих понятий не является достаточным основанием для установления характера взаимодействия мышления и существования. Опираясь на СоНоаргумент, невозможно определить, по какому пути пойдет реальный познавательный процесс. Использование Декартом суждения в качестве принципа суждений1 логически не оправдано. Обзор философской концепции Декарта показывает, что программа обоснования эпистемологии исключительно рациональными средствами демонстрирует свою неполноту. Декарт предпринял попытку усилить позиции рационализма. Отчасти это ему удалось. Его доводы против доктрины эмпиризма представляются вполне убедительными. Однако обоснованная критика эмпиризма рационализмом отнюдь не свидетельствует о наличии у него интеллектуальных ресурсов для создания удовлетворительной эпистемологии. Кант подверг сомнению аргументацию Декарта, обосновывающую условия познания внешнего мира. А идея Лейбница о предустановленной гармонии ему показалась непродуктивной метафизической гипотезой. Кант разработал новую эпистемологию, которая преодолевала узкие места предшествующего рационализма. Витгенштейн Л. Философские работы. В 2т. М., . Т.1. С.9.