Инструментальные и экзистенциальные характеристики функционирования знания в современном обществе

• Автор: Бакланов, Игорь Спартакович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 355 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.,.

ГЛАВА 1. Теоретикометодологические основы социальнофилософского

анализа функционирования знания

1.1. Концептуализация устойчивого статуса знания и рождение новой онтологии социогуманитарного мира.
1.2. Проблематизация функционирования знания в обществе и исследование социального контекста рационального.

1.3. Экзистенциальный и антропологический смысл знания.

ГЛАВА 2. Роль знания и рациональности и в становлении европейской

цивилизации

2.1. Рождение европейского рационализма в эпоху античности.

2.2. Функционирование знания и социальная рационализация в период тотальности религиозного мировоззрения
2.3. Духовные и социальные факторы зарождения классической новоевропейской науки.
2.4. Социальный смысл метафизики всеединства и особенности русской интеллектуальной традиции.
ГЛАВА 3. Знание как средство решения социальных задач
3.1. Функциональные формы знания в социокультурном пространстве
3.2. Взаимовлияние и взаимообусловленность знания и власти
3.3. Экономические доминанты и детерминанты развития знания
в структуре социального бытия
ГЛАВА 4. Знание в контексте личностной и социальной экзистенции
4.1. Рациональность и социальная экзистенция их взаимосвязь в социуме.
4.2. Социальноэкзистенциальные характеристики знания.
4.3. Динамика знания и перспективы развития общества
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ПРИМЕЧАНИЯ.
БИБЛИОГРАФИЯ


В аналитический философии речь идет не о трансцендентном, самостоятельно существующем мире, а об имманентной данности мира в определенной, фиксирующей этот мир структуре в языке и в сознании. В исследованиях Фреге мы сталкиваемся с определенной трехчленной эпистемологической конструкцией. Один и тот же смысл имеет в различных языках и даже в одном и том же языке различные выражения. Разумеется, если совокупность знаков носит совершенный характер, то каждому знаку должен соответствовать вполне определенный смысл. Быть может, следует признать, что всякое грамматически правильно построенное выражение, выполняющее роль собственного имени, всегда имеет смысл. Однако это не значит, что смыслу всегда соответствует некоторое значение. Отсюда следует, что если мы понимаем смысл, это не значит, что мы с уверенностью располагаем и некоторым значением ,5. Хотя интендированный предмет и значение знаков это вещи трансцендентного, реально существующего мира, но Фреге концентрирует внимание не на них, а на тех медиальных элементах в своей эпистемологической конструкции, которые фиксируют мир в качестве имманентной данности, то есть на языке и, частично, сознании. Основываясь на неприятии психологизма в лотке и математике, Фреге приписывает данному элементу статус идеального бытия и утверждает возможность непосредственного схватывания этого элемента в особом интеллектуальном опыте. Такие тезисы отчетливо противостоят психологизму, в котором утверждалось, что любое универсальное содержание является продуктом психической активности субъекта при обработке непосредственно данных чувственных содержаний. Далее, на основе идеального статуса смысла он проводит четкое различение между схватыванием самого смысла и представлением сопутствующих этому схватыванию всевозможных ментальных образов, имеющих психологически субъективный, сиюминутный характер. Фреге понимает отношение смысла к последнему элементу конструкции, обозначающему самостоятельную мировую предметность следующим образом смысл представляет собой способ тематизации обсуждаемого предмета, то есть простое принятие предмета во внимание какимлибо особым способом. Немецкий философ также приходит к выводу, что смысл индифферентен по отношению к решению вопроса о реальном существовании или несуществовании сформированных посредством этого смысла предметов. Иначе говоря, для Фреге сам смысл знакового комплекса не может быть описан как истинный или ложный, он также принимается во внимание как нейтральная данность. Фреге, никогда не ставивший эпистемологических задач, в субъектнообъектной структуре знания выбрал медиальный элемент. Главное своеобразие Фреге состояло в том, что он провел все исследование исключительно в лингвистической сфере и тем самым, пожалуй, впервые в западной традиции так отчетливо ввел в исследование знания лингвистическую проблематику, положив начало поворота к языку, осуществленного аналитической философией. Рассел устранил из фрегеанской семантики или эпистемологической конструкции как мы называли это выше медиальный компонент. Вместо четкой фрегеанской дифференциации i и он вводит единое, понятое явно натуралистическим образом, i значение. И хотя важную роль в семантике Рассела играет термин ii, обозначающий структурное единство полного предложения, которое состоит из своих конституэнтов что в целом соответствует фрегеанскому мысль, тем не менее, в том случае, когда один из синтаксических элементов предложения является собственным именем, тогда, по Расселу, конституэнтом пропозиции будет не i, как у Фреге, i сам предмет реального мира. Расселовская двучленная эпистемологическая конструкция напрямую связала язык и мир реальных вещей, что позволило аналитику непосредственно иметь дело с самим этим миром. Таким образом, в аналитической философии трехуровневая семантика знака, смысла и референта Фреге уступила место двухуровневой семантике знака и референта Рассела. Рассел также одним из первых осознал, что рост научного знания требует перехода к формализованному языку, к его универсализации.