Социально-философский анализ наказания: ретрибутивизм и консеквенциализм

• Автор: Везломцев, Виктор Евгеньевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 205 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
Глава 1. Ретрибутивизм как моральная теория оправдания наказания. Виды ретрибутивизма.

1. Общая характеристика оправдания феномена наказания с позиций ретритбутивизма.

2. Ретрибутивизм в отечественной философской мысли

Глава 2. Конссквснциализм как утилитарная теория оправдания наказания.

1. Общая характеристика оправдания наказания с позиций конссквснциализма. Виды консеквенциализма.

2. Консеквенциализм в отечественной философской мысли

Глава 3. Нормативиетские теории и практика применения наказания в современной России.

1. Социальнофилософское и пормативистское теоретизирование о

пенологической политике и пенитенциарной практике.

2. Ретрибутивизм и консеквенциализм в отечественной практике применения наказания XXXXI вв.
Заключение.
Список использованной литературы


Даже если бы гражданское общество распустило себя по общему согласию всех его членов например, если бы какойнибудь населяющий остров народ решил бы разойтись по всему свету, все равно последний находящийся в тюрьме убийца должен был бы быть до этого казнен, чтобы каждый получил то, чего заслуживают его действия, и чтобы вина за кровавое злодеяние не пристала к народу, который не настоял на таком наказании ведь на народ в этом случае можно было бы смотреть как на соучастника этого публичного нарушения справедливости1. И Кант завершает свою мысль Итак, сколько есть преступников, совершивших убийство, или приказавших его совершить, или содействовавших ему, столько же должно умереть этого требует справедливость как идея судебной власти согласно всеобщим, ii обоснованным законам2. Уже в высказываниях Канта мы находим критику утилитаризма наказание лишь потому должно налагаться на преступника, что он совершил преступление ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели другого3. Таким образом, видно отношение Канта к исправлению попытка сделать людей такими, какими мы считаем, они должны быть. Кант Указ. С. 4. Том же. Там же. С. 2. Кант утверждает Он1 должен быть признан подлежащим наказанию до того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан. Карающий закон есть категорический императив, и горе тому, кто в изворотах учения о счастье пытается найти нечто такое, что но соображениям обещанной законом выгоды избавило бы его от кары или хотя бы от какойто части ее согласно девизу фарисеев Пусть лучше умрет один, чем погибнет весь парод ведь если исчезнет справедливость, жизнь людей на земле уже не будет иметь никакой ценности. Итак, как же следует расценивать следующее предложение Сохранить жизнь осужденному на смерть преступнику, если он даст согласие подвергнуть себя опасным опытам причем все это закончится для него благополучно, с тем чтобы врачи могли таким образом получить новые полезные для общества научные сведения Суд с презрением отклонил бы подобное предложение медицинской коллегии, ибо справедливость перестанет быть таковой, если она продает себя за какуюто цену2. Очень интересное рассуждение Канта как самого известного регрибутивиста, с нашей точки зрения о смертной казни. Причем начинает он его опять с критики утилитаризма А вот маркиз Беккариа из участливой сентиментальности напыщенной гуманности. Все это софистика и крючкотворство. См . Моисееве. В. Философия права Курс лекции. Новосибирск, . С. 7. Кант II. Указ. С. 3. Сказать я хочу быть, наказанным, когда когонибудь убью, означает нечто иное, как я вместе со всеми прочими подчиняюсь законам, которые естественным образом становятся карающими,, если в составе народа имеются преступники. Совершенно невозможно, чтобы я, который как участвующий в законодательстве сам определяет карающий закон, оказался тем самым лицом, которое в качестве подданного подвергается наказанию по этому закону ведь будучи таковым, то есть преступником, я никак не могу иметь голос в законодательстве законодатель священен. Следовательно, если я составляю закон против самого себя как преступника, то именно чистый разум во мне, устанавливающий правовые законы , подчиняет меня карающему закону как лицо вместе со всеми остальными членами гражданского союза. Иными словами, не народ каждый индивид в нем, а суд общественная справедливость, стало быть, не преступник, а ктото другой присуждает к смертной казни, и в общественном договоре вовсе содержится обещание разрешать себя наказывать и таким образом распоряжаться собой и своей жизнью. В самом деле, если бы в основании правомочия наказывать лежало обещание злодея, что он захочет подвергнуться наказанию, и, таким образом, сам преступник стал бы своим собственным судьей. Главная ошибка этого софизма состоит в следующем собственное решение преступника на которое необходимо считать способным его разум, а именно, решение воли лишить самого себя жизни и, таким образом, приведение в исполнение и вынесение приговора представляют себе объединенными в одном лице1. Кант II. Указ соч. С. 7.