Логика изменений социальных структур в странах периферийного капитализма

• Автор: Бирюков, Александр Александрович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Хабаровск
• Количество страниц: 223 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Теоретикометодологические основы исследования проблемы

1.1 .Теоретикометодологический кризис в современном обществознании.

1.2. Фундаментальные принципы социального познания.

1.3. Эвристический потенциал мирсистемного анализа

1.4. К определению методики исследования.

Глава 2. Изменения социальных структур в странах периферийного капитализма на восходящей фазе эволюции мирсистемы

2.1. Формационная принадлежность докапиталистических обществ

2.2. Роль экзогенного фактора в становлении капиталистического способа производства в Европе
2.3. Изменения социальных структур в периферийных странах на стадии торгового капитализма
2.4. Изменения социальных структур в периферийных странах на стадии
промышленного капитализма.
Глава 3. Изменения социальных структур в странах периферийного капитализма на современной фазе эволюции мирсистемы
3.1.Попытки периферийных стран освободиться от
зависимости.
3.2. Современная глобализация и положение стран периферийного капитализма.
3.3. Изменения социальных структур в периферийных странах на неолиберальной стадии развития капитализма
3.4. Тенденции развития капитализма и будущее человечества
Заключение
Библиографический список
Введение
Актуальность


Образовавшийся вакуум стал быстро заполняться научными и околонаучными концепциями, которые не могли ничего предложить для преодоления негативной ситуации. Еще одним симптомом кризиса науки стало пренебрежительное отношение к ней как в массовом сознании, так и в кругах, ответственных за формирование государственной политики в области науки3. Конечно же, кризис отечественного обществознания необходимо рассматривать в общем контексте кризиса социального познания. Как справедливо отмечает . . Готнога . Просвещения существовал и до поражения СССР в холодной войне4. Так, К. Поппер активно критикуя историцизм, выступил, по сути, против причинной обусловленности событий в обществе, исторической необходимости и возможности прогнозировать социальные процессы5. Кризисное состояние общественных наук в США было описано Ч. Р. Миллсом в его работе Социологическое воображение еще в году. В ней автор отмечает ряд негативных тенденций, которые наблюдаются и в настоящее время. Он выделяет несколько господствующих направлений в общественных науках. Первое это высокая теория, где идея слишком масштабна по сравнению с содержанием6. Такие теории очень удобны для властвующих элит, поскольку исследователи избавлены от всякого соприкосновения с властью, экономическими и политическими институтами7. Второе направление это абстрактный эмпиризм, где содержание преобладает над идеей8. В рамках абстрактного эмпиризма не принято формулировать какиелибо содержательные теории и выводы9. Черткова, ЕЛ. Наука и научность как аксиологическая проблема Наука глазами гуманитария. М. ПрогрессТрадиция, . С. 5. Готнога, А. В. Прогнозировать истории теория и методология. М. Владос, . С. . Гобозов, И. А. Философия истории и прогностика Философия и общество. С. 7. Миллс, Ч. Р. Социологическое воображение. М. Стратегия, . С. 4. Там же, С. Там же, С. Там же, С. Ч.Р. Науки. Они поспешили заявить о крахе великих нарративов и о том, что наступило время фрагментированного, пестрого мира. НИХ . Объявив войну целому и провозгласив приоритет части над целым, постмодернисты фактически отказались от принципа системности, требующего рассмотрения объекта познания в качестве целостного образования. Там же, С. Там же, С. См. Одиссей Человек в истории. М., . С. 5, 21 Гобозов, И. Философия и общество. С. . Каллииикос, А. Антикатггалистический манифест. М. Праксис, . С. 9. Лиотар, ЖанФрансуа. Постсовременное состояние Культурология. РостовнаДону Феникс, . С.8. По мнению . . Готноги, постмодернизм есть высшая стадия индивидуализирующего подхода в социальных науках, критерии которого социологический номинализм, примат частного над общим и положение о самодостаточности индивида. О недостатках такого подхода в свое время писал Г. Лукач . точки зрения индивида нельзя рассмотреть никакой тотальности, в лучшем случае можно увидеть аспекты отдельной области, а по большей части лишь нечто фрагментарное разрозненные факты или абстрактные частные законы. Абсолютной тенденцией индивидуализирующего подхода является возрастающее дробление единого объекта исследования на все большее количество единиц. Это есть не что, иное как ползучий Ф. Энгельс или абстрактный Ч. Результатом такого методологического самоограничения Ч. Р. Миллс может быть лишь накопление отдельных не связанных друг с другом фактов и их интерпретаций. Однако отдельные детали, сколь многочисленными бы они ни были, не могут убедить нас ни в каких существенных идеях . Бахитов, С. Б. Макроистоичсскис подходы к проблеме взаимодополнения История освоения Россией Приамурья и современное социальноэкономическое состояние стран АТР. Материалы международной научнопрактической конференции, КомсомольскнаАмурс, . Ч. 1. С. 7. Готнога, А. В. Протезирование истории теория и методология. М. Владос, . С. 9 . Лукач, Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. Алыера, . С. 9. Миллс, Ч. Р. Указ. С. . Там же, С. Бахитов, С. Б. Указ. С. 6.